Апелляционное постановление № 22-1565/18 22К-1565/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-1565/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22- 1565/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 03 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Дубровина С.А.
Приморского края Адвоката, представившего удостоверение №696, Петрова А.И. ордер № 456 от 03.04.2018, при секретаре Логвиненко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.01.2018года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного делав, на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 - отказано.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что действием (бездействия) следователя ФИО5 нарушено его конституционное право на защиту, на проведение надлежащей проверки всех доводов его обращения, выразившееся в том, что он не был опрошен по материалам проверки, по которому вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не истребована информация в рамках проводимой проверки по материалу, не опрошены сотрудники СО МВД России «Арсеньевский».
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился. Полагает выводы суда о его состоянии здоровья и медицинских документов о его лечении, не имеют значения для проверки по заявлению ФИО1, являются незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ , которое отменено постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в части доводов о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд апелляционной инстанции, полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 незаконными, не усмотрев факта бездействия, поскольку исходя из представленных материалов, обращение ФИО1 было рассмотрено, он был опрошен вопреки доводов жалобы следователем ФИО6 23.06.2016г., а также дана правильная оценка его доводам о незаконности задержания, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе после выяснения всех обстоятельств с участием заявителя, адвоката, следователя и прокурора. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ , и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ