Апелляционное постановление № 22-1936/18 22К-1936/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-1936/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сальников С.А. Дело № 22-1936/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 03 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.
Подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Цой С.П. представившего удостоверение №959, ордер № 317 от 03.04.2018 защитника наряду с адвокатом ФИО7 потерпевшего ФИО4 представителя потерпевшего - адвоката Брайт И.В. при секретаре Логвиненко Ю.А. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Брайт И.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением запрета покидать место жительства без разрешения суда, с возложением обязанности являться по вызовам суда и не препятствовать иными способами производству по делу.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение потерпевшего ФИО4 и его адвоката – Брайт И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., возражавших против апелляционной жалобы, просивших постановлением оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции
В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Первореченского районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест с установлением ограничений.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПРК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в интересах потерпевшего ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение ст. 97 УПК РФ суд не принял во внимание доводы представителя потерпевшего, самого потерпевшего, что основания послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и потерпевший опасается за свою жизнь. Доводы суда в части, того, что все свидетели и очевидцы по делу допрошены, не соответствуют действительности, фактически допрошен только потерпевший и один свидетель. Ранее потерпевший указывал на оказание давления со стороны подсудимого, у последнего есть все основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких. Просит постановление отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала судебного производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ .
В ходе досудебного производства ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем заменена на домашний арест.
Суд первой инстанции при изменений меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на данной стадии производства по делу, при этом учел, что по делу допрошены свидетели и очевидцы произошедшего (потерпевший, свидетель), нарушений ранее избираемых в отношении ФИО1 мер пресечения как в виде содержания под стражей, так и домашнего ареста, подсудимый не допускал, также судом учтено его семейное положение и влияние данной меры пресечения на условия жизни его и его семьи и пришел к выводу что данная мера пресечения будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд, с данным выводам соглашается и суд апелляционной инстанции.
В суд первой инстанции не представлено убедительных доказательств оказания давления со стороны подсудимого на потерпевшего, таким образом доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
При принятии решения судья изучил все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об удовлетворении ходатайств в постановлении мотивированны.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего и воспрепятствовать производству по делу, у суда не имелось, и убедительных доказательств этого, в суд первой инстанции представлено не было. Обстоятельства того, что ФИО7 действительно приезжал к месту жительства ФИО4 в августе 2017 года и производил фотосъемку потерпевшего, то подсудимый ФИО1 таковые обстоятельства не скрывал и представил их в суд первой инстанции с обоснованием причин этого. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что после изменения судом первой инстанции меры пресечения ФИО1 данных о том, что эта мера им нарушалась суду не представлено. Относительно доводов ФИО1 о своей не виновности, как и доводы потерпевшего ФИО4 об обратном, то суд апелляционной инстанции таковым оценку не дает, поскольку являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Брайт И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ