Апелляционное постановление № 22-1677/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1677/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 03 апреля 2018 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Михеева А.А., при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., с участием прокурора Шиханова А.Б., адвоката Серебряковой М.А., <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина Д.А., апелляционную жалобу с дополнением к ней потерпевшей <данные изъяты>, с возражением осужденного ФИО1 на апелляционное представление, на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с применением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 03 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и время содержания под стражей с 25.07.2017 года по 14.11.2017 года.
Гражданский иск <данные изъяты>А. к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.А. компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, признать за <данные изъяты>.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд
ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин Д.А. полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд дал правильную оценку действиям подсудимого, однако необоснованно в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учел в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем назначил последнем слишком мягкое наказание, что дает основание считать приговор несправедливым. Просит приговор изменить, исключив вышеуказанное смягчающее обстоятельство и назначить ФИО1 соразмерно более строгое наказание.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшая <данные изъяты>А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что смягчающих обстоятельств, которые необходимо было бы учесть при назначении наказания ФИО1, по делу фактически не имеется. В содеянном ФИО1 не раскаялся, извинений не принес ни на следствии, ни в суде, причиненный вред загладить не пытался, при этом имея для этого реальную возможность. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которой в действительности не было, наоборот ФИО1 был намерен скрыться с места происшествия, но был задержан очевидцами преступления. Также считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, а также учитывая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеристику его личности, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина Д.А. принесено возражение осужденным ФИО1, который указывает на несостоятельность доводов представления и просит приговор оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. возражала против доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы потерпевшей, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовно дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.
У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что явки с повинной в действительности не было, ФИО1 был намерен скрыться с места происшествия, но был задержан очевидцами преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционный жалобы, наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом мотивировано, обосновано констатировано, что ФИО1 своим поведением способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 состояло в его инициативных действиях, направленных дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего, известных ему как водителю и виновнику ДТП, которые впоследствии легли в основу обвинения, а также о своей роли в содеянном, в том числе, признании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являющегося, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ , квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления.
Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.
В связи с изложенным, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение или усиление назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени.
Отбывание наказания в колонии-поселении правильно определено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При разрешении заявленного по делу потерпевшей гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, положения положений ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ , ст. 309 УПК РФ соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевшей, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшей и апелляционного представления признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина Д.А., апелляционную жалобу с дополнением к ней потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья А.А. Михеев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Михеев Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ