Апелляционное постановление № 22-405/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-405/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-405/2018 г. Судья Амирасланов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 3 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Буркиной О.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ШГА, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сафоновой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШГА на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым ШГА *** года рождения уроженцу ***, судимому: - 04.04.2001 г. Моршанским районным судом Тамбовской области, с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2004 г. по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 10.09.2002 г. Тамбовским областным судом, с учетом кассационного определения от 10.01.2003 г., постановления от 22.09.2004 г., по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 28.12.2001 г., конец срока - 27.12.2020 г.), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ШГА, адвоката Сафонову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ШГА, отбывающий наказание по приговору от *** в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по ***, обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.
В апелляционной жалобе ШГА считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что ранее неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, в удовлетворении которых ему было отказано по аналогичным основаниям. Во всех решениях указываются одни и те же погашенные нарушения.
Обращает внимание, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и учебе, взыскания погашены, имеет 23 поощрения. Все допущенные правонарушения, по мнению автора жалобы, имеют малозначительный характер, и по истечении года после снятия наказания с осужденного, последний считается не имеющим взысканий. После всех отказов в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождение на протяжении длительного времени характер его поведения не изменился и данное обстоятельство позволяет сделать вывод о его твердом исправлении.
Просит постановление от *** отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из ст. 79 УК РФ , разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ШГА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ШГА отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. С *** отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тамбовской области, содержится в обычных условиях. Характеризуется положительно, по взглядам и убеждениям личность положительной направленности, участвует в массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения со всеми категориями осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, работает слесарем ремонтником. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий.
За период с *** по *** получил 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем в период с *** по *** ШГА допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 14 раз был подвергнут выговорам, а дважды - водворению в ШИЗО сроком на 7 и 10 суток.
За период отбывания наказания имел 2 нарушения в 2007 г. и 2015 г. по фактам которых, с ним были проведены беседы воспитательного характера, которые судом обосновано, наряду с другими данными, приняты во внимание, поскольку относятся к данным, характеризующих личность осужденного.
Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая и владеющая полной информацией о поведении осужденного, характеризуя его положительно, тем не менее, считает условно-досрочное освобождение ШГА нецелесообразным.
С учетом приведенных данных о поведении ШГА за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных тенденций в его поведении, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, в течение длительного периода допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Доводы жалобы о том, что погашенные взыскания не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям ст. 79 УК РФ , в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценки поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.01.2018 г. об отказе осужденному ШГА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ