Апелляционное постановление № 22-390/2018 22К-390/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-390/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-390/2018 Судья Клюкина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 3 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Буркиной О.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Рациновского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым ФИО1 отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО4, выразившееся в непринятии мер по явке с повинной от *** по уголовному делу ***.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Рациновского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО4 по уголовному делу ***, который, не вынес постановление по поданной им *** явке с повинной Обжалуемым постановлением от *** суд отказал ФИО1 в принятии указанной жалобы.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1, просит его отменить. В обоснование указал, что следователю надлежало вынести процессуальное решение по явке с повинной от *** В связи с чем, по мнению автора жалобы, в силу ч. 5 ст. 144 УПК РФ было нарушено его право обжалования отказа в принятии сообщения о преступлении. Ссылаясь на п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », считает, что выводы суда о том, что он не имеет право обжалования, незаконны. Решение следователя от 21.11.2017 г. не является окончательным, в связи с чем подлежат рассмотрению жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства, которые не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, *** уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Бирюкова И.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в числе других, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств.
В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указывает о своем обращении в СЧ СУ УМВД России по *** с явкой с повинной от *** по уголовному делу ***. Однако проверка по ней в порядке ст.ст. 144 , 145 , 148 УПК РФ не проведена, решение в отношении конкретного лица не принято, в связи с чем он у него не появилось процессуального статуса и возможности обжалования решений по уголовному делу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело ***, по которому ФИО1 написал явку с повинной, было возбуждено ***, а повторное возбуждение уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Привлечение к уголовной ответственности возможно при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления.
В тоже время проверка законности и обоснованности действий следователя, по собиранию и проверке доказательств, который в порядке ст.ст. 17 , 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим расследование по делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал ФИО1 в принятии его жалобы. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.01.2018 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Попова В.А., выразившееся в непринятии мер по явке с повинной от *** по уголовному делу *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее)