постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи от 28 декабря 2017 года, фактически ссылаясь на отсутствие умысла в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что передала руководителю муниципального учреждения (далее - МУ) «<данные изъяты>» полученные 09 декабря 2017 года за услуги денежные средства в размере 300 рублей только 13 декабря 2017 года в связи с необходимостью размена денежной купюры и в отсутствие с ней договора о материальной ответственности.
Потерпевший ФИО4, являющийся директором МУ «<данные изъяты>», его представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании 03 апреля 2018 года возражали по доводам жалобы, полагали, что оснований для отмены постановления суда не имеется, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
В судебном заседании 20 марта 2018 года ФИО1 и ее защитник Малаева А.К. поддержали доводы жалобы, пояснив, что денежные средства ФИО1 были возвращены директору предприятия 13 декабря 2017 года, поскольку ранее она не работала и не смогла осуществить их обмен после сдачи смены. 03 апреля 2018 года в судебное заседание ФИО1 и ее защитник Малаева А.К. не явились, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представили. Согласно телефонограмме, переданной в адрес суда защитником Малаевой А.К., в судебное заседание ФИО1 явиться не может по причине болезни. При этом какие-либо сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также невозможность принимать участие в судебном заседании 03 апреля 2018 года по причине заболевания либо вследствие иных уважительных причин, представлены не были, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что 09 декабря 2017 года во второй половине дня ФИО1, находящаяся на рабочем месте в МУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получила от посетителей банного комплекса за оказание предоставляемых учреждением услуг денежные средства в сумме 1500 рублей, из которых денежные средства в сумме 1200 рублей 09 декабря 2017 года оприходованы учреждением, ФИО1 выдана квитанция № 000738, при этом денежные средства в сумме 300 рублей 09 декабря 2017 года оприходованы не были.
По данному факту 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года; объяснений директора МУ «<данные изъяты>» ФИО4, инструктора МУ «<данные изъяты>» ФИО7 от 13 декабря 2017 года, а также самой ФИО1 от 25 декабря 2017 года, указавшей на получение денежных средств за оказание учреждением услуг в сумме 1500 рублей, непередачу данных денежных средств с целью оприходования в полном объеме; копией квитанции № 000738 от 09 декабря 2017 года.
Доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые данные для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 <дата> в связи с оказанием МУ «Спорт» услуг, не были переданы для внесения на счет предприятия в полном объеме выводы судьи о совершении ФИО1 оконченного правонарушения, а именно: мелкого хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 300 рублей сомнений не вызывают.
К доводам жалобы о непередаче ФИО1 09 декабря 2017 года всей суммы полученных денежных средств в связи с необходимостью размена денежной купюры, исходя из суммы оприходованных денежных средств, отношусь критически, полагаю, что данные доводы направлены на избежание административной ответственности. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
При этом последующая выдача ФИО1 квитанции на сумму 300 рублей и их передача в учреждение не опровергает выводы судьи о совершении ФИО1 оконченного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом ее личности, установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 , 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Литвинова М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018 Решение от 4 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018 Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № 12-99/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-99/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ