Апелляционное постановление № 22-1024/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1024/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: <данные изъяты> Дело № 22-1024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2018 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Аношкине А.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденных Зотова С.П., Антонова П.П., защитников Шиловой Т.В., Николиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников Шиловой Т.В., Николиной Л.Г., апелляционной жалобе осужденного Антонова П.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года, которым Зотов С.П., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года, Антонов П.П., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденных Зотова С.П., Антонова П.П., защитников Шиловой Т.В., Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Зотов С.П. и Антонов П.П. признаны виновными в совершении 10 октября 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре, злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шилова Т.В. в защиту осужденного Антонова П.П. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; доказательства вины Антонова П.П. в инкриминируемом преступлении отсутствуют; в приговоре не указаны все смягчающие обстоятельства, отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора, наличия иной личной заинтересованности, существенности причинённого вреда и нарушения прав потерпевшей; в ходе предварительного следствия, при возбуждении уголовного дела и его расследовании допущены нарушения требований УПК РФ; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный Антонов П.П. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; доказательства его вины в инкриминируемом преступлении отсутствуют; в приговоре не указаны все смягчающие обстоятельства; суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц; в его действиях отсутствовал состав преступления, умысла на совершение преступления у него не имелось; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей и свидетелей обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николина Л.Г. в защиту осужденного Зотова С.П. просит отменить приговор суда. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, основан на предположениях; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей и свидетелей обвинения; доказательства вины Зотова С.П. в инкриминируемом преступлении отсутствуют; судом необоснованно не приняты во внимание его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту; предварительное расследование было неполным, проведено с нарушением требований законодательства и прав Зотова С.П. на защиту.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО19 до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, вина Зотова С.П. и Антонова П.П. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, вечером 10 октября 2016 года она с мужем, вернувшись домой, обнаружила признаки проникновения в дом – открытое окно и нарушенный порядок вещей, о чём муж сообщил в участковый пункт полиции. Прибывшие сотрудники полиции Зотов С.П. и Антонов П.П., узнав, что ничего не украли, спросили, будут ли они писать заявление. Она подумала, что если ничего не украли, то заявление писать не надо. Зотов С.П. оставил свою визитную карточку, попросив в случае обнаружения пропажи вещей сообщить ему. Затем по совету подруги она написала заявление в прокуратуру.
Свидетель ФИО10 показал, что 10 октября 2016 года, обнаружив признаки проникновения в свой дом, он об этом сообщил в участковом пункте полиции на ул. Украинской г. Саратова участковым уполномоченным Зотову С.П. и Антонову П.П. Пришедшим через некоторое время к ним домой сотрудникам полиции Зотову С.П. и Антонову П.П. они с женой показали взломанное окно, следы и разбросанные вещи. Зотов С.П. сказал, что если ничего не украли, нет смысла писать заявление. После чего полицейские ушли. Впоследствии жена написала заявление в прокуратуру.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания о том, что Зотов С.П. и Антонов П.П. в октября 2016 года работали участковыми уполномоченными полиции в участковом пункте полиции на ул. Украинская г. Саратова. В случае получения сообщения о преступления любой полицейский обязан принять меры к регистрации сообщения о преступлении, а также принять меры к закреплению следов преступлений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в случае обращения гражданина с сообщением о преступлении тому предлагается написать заявление, в случае отказа написать заявление, сотрудник полиции обязан сообщить о совершенном преступлении в дежурную часть для его регистрации и вызвать наряд на место происшествия.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали показания о ставших им известными от ФИО9 обстоятельствах проникновения в дом последней и о том, что прибывшие сотрудники полиции говорили, что если ничего не похитили, то нет смысла писать заявления, после чего ушли.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Помимо изложенного, вина Зотова С.П. и Антонова П.П. установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия - участкового пункта полиции, в ходе которого изъяты визитные карточки на имя Зотова С.П.; - протоколами осмотров визитных карточек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и выданной ФИО9; - протоколом выемки в помещении дежурной части ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову книги учета заявлений и сообщений о преступлениях; - протоколом осмотра книги учета сообщений о преступлениях; - протокол осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО10; - протоколом выемки от 24 декабря 2016 года в СОО СПТ и ПАСР аудиозаписи звонка за 10 октября 2016 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО9; - протокол осмотра диска с записью телефонного звонка; - протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера, находящегося в пользовании Зотова С.П. за 10 октября 2016 года, согласно которой последний находился в районе участкового пункта полиции на ул. Украинской г. Саратова, а затем в районе дома потерпевшей ФИО9; - копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; - выпиской из приказа № 337 л/с от 26 октября 2015 года о назначении Зотова С.П. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову; - выпиской из приказа № 427 л/с от 31 декабря 2015 года о назначении Антонова П.П. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову; - иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ .
Показаниям осужденных, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, а также иным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлению, об их оговоре со стороны потерпевшей и её мужа, об отсутствии иной личной заинтересованности у осужденных, существенности причинённого вреда правам и законным интересам граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.
Вопреки доводам жалоб при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий нарушений требований УПК РФ допущено не было.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.
Оснований считать, что предварительное расследование было не полным, о чём указывается в жалобе адвокатом Николиной Л.Г., не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ , по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовании письменных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту. Нарушений ст. 240 УПК РФ не имеется.
Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденных.
Вопреки доводу адвоката Шиловой Т.В. совершение преступления по предварительному сговору Антонову П.П. не инкриминировано.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Зотова С.П. и Антонова П.П. в совершении преступления являются неубедительными.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.
Оснований считать, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , о чём указывается в жалобах, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия как Зотова С.П., так и Антонова П.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ . Приговор в этой части, достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии умысла у осужденных на совершение преступления и об их непричастности к преступлению, об отсутствии надлежащей оценки доказательств и их недопустимости, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников, являются необоснованными.
Наказание Зотову С.П. и Антонову П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, условий жизни семьи. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой они осуждены, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вопреки утверждениям в жалобах суд обоснованно, на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Зотовым С.П. и Антоновым П.П. преступления группой лиц, учтя при этом и отразив в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года в отношении Зотова С.П. и Антонова П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Тарасов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасов И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ