постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.
В протесте заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что согласно информации ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 26.12.2017, Управления МВД России по Приморскому краю от 18.12.2017, сведений с официального сайта ГИБДД России, удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал; из протокола об административном правонарушении усматривается, что водительское удостоверение ФИО1 не представил; в рапорте инспектор ГИБДД указал, что водительское удостоверение у ФИО1 изъяли 06.11.2011 сотрудники ДПС по подозрению в подделке. Считает, что судьями первой и второй инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, мировым судьей вопрос о наличии у ФИО1 водительского удостоверения не выяснялся. Полагает, что совершенное ФИО1 виновное противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, поскольку санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое наказание, чем санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 невозможна, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пересматривая дело по жалобе защитника ФИО1 П., судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации совершенного им деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, учитывая, что из протокола об административном правонарушении от 20 января 2012 года усматривается, что водительское удостоверение ФИО1 не представил (л.д. 2), в рапорте инспектор ГИБДД указал, что водительское удостоверение у ФИО1 изъяли 06.11.2011 сотрудники ДПС по подозрению в подделке (л.д.8).
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово 16 сентября 2016 года (л.д.41) по данным ПК «Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1 отсутствуют. Подлинность, находящегося на хранении в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, находится под вопросом.
Согласно приобщенной к протесту информации ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 26.12.2017, Управления МВД России по Приморскому краю от 18.12.2017, сведений с официального сайта ГИБДД России удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал.
Между тем эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не приняты во внимание, не учтено, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является невозможной, как ухудшающая его положение.
При таком положении постановление мирового судьи от 26 марта 2012 года и решение судьи от 18 октября 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде протеста заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
протест заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. удовлетворить частично. постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ