Костров совершил кражу имущества Ч. с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: .... возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Костров взял со стола и обратил в свою ползу, то есть тайно похитил, принадлежащее Ч. имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>+», стоимостью 45 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
С похищенным имуществом Костров с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по приглашению малознакомого Ч. в квартиру последнего по адресу: ...., где хотел употребить спирного. Пока Ч. готовил еду, он выпил спиртного, затем увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>+» и решил его похитить. Убедившись, что Ч. за ним не наблюдает, он взял этот сотовый телефон, вышел из дома и направился в сторону магазина, расположенного по ..... Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Ш. , которому рассказал о совершенном хищении (л.д. 30-32, л.д. 72-74).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Костров указал на место совершения преступления, дом, расположенный по адресу: ...., рассказал обстоятельства совершения преступления (л.д. 34-37).
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается: - показаниями потерпевшего Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, возвращаясь из магазина, на пересечении ...., встретил своего знакомого ФИО2, который спросил, есть ли у него что-нибудь от головы. Он понял, что тот болеет с похмелья, и предложил ему выпить коньяка. Прийдя к нему домой, по адресу: .... он налил ФИО2 стопку коньяка и стал готовить еду. Бутылку с коньяком он поставил на столик возле дивана, где сидел Костров, там же лежал его сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Ю. у него дома нет, обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты> в силиконовом чехле и с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые не представляют для него материальной ценности. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, стоимость похищенного телефона составляет 45 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, т.к. телефон ему нужен был для работы, он имеет большой объем оперативной памяти, жилое помещение он снимает в аренду, имеет кредитные обязательства также помогает материально своей дочери (л.д. 19-25; 54-55). - показаниями свидетеля Ш., данными н7а предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина, расположенного по адресу: ...., он встретил своего знакомого ФИО2, который продемонстрировал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>+» и пояснил, что телефон он похитил у мужчины по имени А. в доме по адресу: .... .... (л.д. 40-42). - показаниями свидетеля М. , оперуполномоченного ОП по .... УМВД России по ...., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что им был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение сотового телефона Ч., а также местонахождения похищенного имущества. Установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, который в ходе дачи показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут возле магазина, расположенного по адресу: ...., он встретил малознакомого мужчину по имени А., и спросил, имеется ли у него лекарство от головы. На что тот предложил ему пройти к нему домой и выпить спиртного. Он согласился. Прийдя к нему домой по адресу: .... он присел на диван, А. поставил перед ним на столик бутылку с коньяком, а сам стал готовить еду. Костров увидел лежащий на столике около дивана телефон марки «<данные изъяты>+» и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает А. стоял к нему спиной), он взял данный сотовый телефон и вышел с ним из дома. На улице он выбросил данный сотовый телефон в кусты, так как понял, что не сможет им пользоваться (л.д. 56-58).
Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость телефона марки «<данные изъяты> определена в размере 45 000 рублей (л.д. 46-51).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый факт хищения сотового телефона не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему сотого телефона после ухода от него ФИО2, подтвержденными показаниями свидетелей Ш., которому Костров сообщил о краже принадлежащего Ч. имущества, показаниями свидетеля М., которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности ФИО2 к совершенному у Ч. хищению.
Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.
Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку незаконное изъятие имущества происходило, когда собственник этого не видел. При этом виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего, экспертного исследования. Сам Костров не отрицает объема похищенного. Других обстоятельств пропажи телефона Ч., кроме кражи, совершенной Костровым, из материалов дела не усматривается.
Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, того, что сотовый телефон ему необходим был для работы, материального положения Ч. его среднемесячного дохода, наличия обязательных ежемесячных платежей в виде кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг арендных платежей за съем жилого помещения, на основании чего, приходит к выводу, что соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее судимого, на учетах в АКНД и АКПНД не состоящего, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Поскольку явка с повинной была дана Костровым после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ , по настоящему делу не установлены.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. между состоянием опьянения и совершенным преступлением, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.
Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ , судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств, при том, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, и Костров намерен возместить причиненный ущерб, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно.
Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Кроме того, по мнению суда, такое наказание сделает реальным и возможным возмещение подсудимым ущерба потерпевшей стороне, и, соответственно, будет способствовать защите прав и законных интересов потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом не усматривается. Причем оплата за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производится из расчета 632 рубля 50 копеек за один судодень, а оплата за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 1 035 рублей за один судодень, на основании изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Ч. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен умышленными противоправными действиями ФИО2.
Костров по настоящему делу под стражей содержался со ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск, до настоящего времени, в связи с чем, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 308 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, возместить причиненный ущерб в размере 45 000 рублей в течение 6 месяцев после провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 600 рублей.
Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Ч. ущерб в размере 45 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья М.Г. Новикова Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Новикова Марина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 6 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ