Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что в период с 23 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около дома по адресу: <адрес>, неустановленным предметом провернул личинку замка на водительской двери автомобиля ВАЗ 21093, госрегзнак <данные изъяты>, открыл дверь, проник в салон, откуда похитил принадлежащие З. видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR», стоимостью 2400 руб., навигатор «Prology», стоимостью 900 руб., зеркало салона, стоимостью 200 руб., магнитофон «МР3», стоимостью 1500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб в размере 5000 руб.
Действия С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 30 мин., проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2109, отверткой открыл водительскую дверь, похитил видеорегистратор, навигатор, зеркало, магнитофон (т.1 л.д.24-27, т.3 л.д.26-28, т.4 л.д.189-193).
В качестве доказательств обвинения представлены: - показания потерпевшей З. о том, что в ноябре 2016г. муж уехал в командировку, оставил автомобиль за забором около дома. Через некоторое время, убирая снег, она обнаружила хищение. Ущерб в размере 5000 руб. является для нее значительным, с учетом совокупного семейного дохода в размере 40000- 50000 руб., наличии на иждивении 20-ти летней обучающейся дочери, 2-х летней внучки, матери с инвалидностью 1 группы и пенсией в 10000 руб., - оглашенные показания свидетеля Ш. аналогичного содержания (т.1 л.д.17-18), - заявление потерпевшей (т.1 л.д.3), - протоколы выемки, осмотра копий товарных чеков на видеорегистратор, навигатор, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.121-127), - заключение эксперта, согласно которому видеорегистратор оценен в 2300 руб. (т.3 л.д.131-138, 141-148). - протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка, состояние автомобиля (т.1 л.д.4-10).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины С.
В основу выводов судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Ш., материалы дела.
Стоимость похищенного видеорегистратора судом определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.
При таких обстоятельствах, общая стоимость похищенного составляет 4900 руб.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, квалифицирует действия С. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, совокупного семейного дохода, значимости похищенного для потерпевшей. В судебном заседании не представлено доказательств того, что хищением видеорегистратора, навигатора, зеркала, магнитофона потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, была лишена возможности эксплуатировать автомобиль.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.
Выслушав мнение подсудимого, его законного представителя, адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ , при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращается наполовину.
Таким образом, сроки давности истек ДД.ММ.ГГГГг., при этом уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения сроков давности.
Сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков давности в материалах головного дела нет.
При таких обстоятельствах, С. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по делу в части указанного эпизода прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 , 254 , 256 УПК РФ ,
Прекратить производство по уголовному делу и освободить от уголовной ответственности С.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.
С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Судья А.А. Погарская дело №1-42/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 января 2019г. г.Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Погарской А.А., с участием: подсудимого С.Е.В.., законного представителя Т.А.В.., защитника- адвоката Казанцевой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя Кейша М.А., потерпевшего Н.И.А. при секретаре Варт О.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, учащегося МБОУ «Открытая (сменная) образовательная школа №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 , ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около дома по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с двумя лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, применены меры воспитательного воздействия, распределили роли, первое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, применены меры воспитательного воздействия, неустановленным предметом открыло дверь автомобиля ВАЗ 21074, госрегзнак <данные изъяты>, проникло в салон, откуда похитило принадлежащую Н. автомагнитолу «Prology», стоимостью 1000 руб., знак аварийной остановки, стоимостью 300 руб., коробку с гаечными ключами, общей стоимостью 700 руб., 2 отвертки, стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 200 руб., плоскогубцы, стоимостью 100 руб., автомобильный буксировочный трос, стоимостью 300 руб., домкрат, стоимостью 500 руб., С. открыл капот, похитил принадлежащую Н. аккумуляторную батарею «Арсенал Бет», стоимостью 1500 руб., второе лицо, в отношении которых уголовное преследование прекращено, применены меры воспитательного воздействия, следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом соучастников. С похищенным С., двое лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, применены меры воспитательного воздействия, скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинили совместными преступными действиями Н. материальный ущерб в размере 4600 руб.
Действия С. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен полностью.
Выслушав мнение подсудимого, законного представителя, защитника, гособвинителя, не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется С., относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, С. на момент совершения преступления был не судим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении С.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.
С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Судья А.А. Погарская Суд: Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Погарская Анна Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-42/2019 Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-42/2019 Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-42/2019 Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-42/2019 Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 27 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 18 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 7 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 25 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019 Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 1 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ