ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.
ФИО2 12 июля 2018 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице возле крыльца бара «Моряна», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, во время общения с Потерпевший №1, который следил за действиями ФИО2, рукой вытащил из нагрудного наружного кармана рубашки, в которую был одет Потерпевший №1, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 11500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 12000 рублей. Требование Потерпевший №1 вернуть похищаемый кошелек с деньгами ФИО2 проигнорировал, с похищаемыми кошельком с деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым ФИО2 открыто похитил имущество на общую сумму 12000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 В результате открытого хищения, совершенного ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11, показания которого были оглашены в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , показал (т. 1, л.д. 67-69, 72-74, 87-88, 93-97), что 12 июля 2018 года около 15 часов он пришел в бар «Моряна», расположенный на пр. Морском в городе Северодвинске, вместе с малознакомой супружеской парой, был одет в свитер белого цвета с длинным рукавом с горизонтальными полосками темно-синего цвета, на голове у него были солнцезащитные очки черного цвета, которые он на глаза не одевал, держал выше глаз на верхней части головы. В баре они сели за стол и стали выпивать спиртное. В ходе общения к нему за стол подсел ранее незнакомый пожилой мужчина на вид около 55 лет, представившийся ФИО4 (установленный впоследствии как Потерпевший №1), одетый в спортивную куртку синего цвета на молнии, под курткой у мужчины была рубашка светлого цвета, который стал вместе с ними выпивать спиртное и общаться. В ходе общения он (ФИО2), вместе с Потерпевший №1, пересел за другой стол, где Потерпевший №1 угостил ФИО2 порцией коньяка, а после этого они подошли к барной стойке, где Потерпевший №1 предложил ему еще выпить коньяка, но он отказался, сказав, что ему надо идти домой и предложил выйти на улицу покурить, и они оба вышли на улицу. Времени было около 15 часов 30 минут, они встали возле крыльца бара «Моряна», закурили по сигарете и стали общаться. В ходе общения Потерпевший №1 сам предложил ему 1000 рублей, чтобы тот на эти деньги купил спиртного и выпил дома один. Он взял из руки Потерпевший №1 одну купюру достоинством 1000 рублей, которую фактически Потерпевший №1 ему подарил, сказав в свою очередь Потерпевший №1, что если тот обратиться к нему (ФИО2) в гараж с проблемой по автомобилю, то он эту 1000 рублей вычтет из объема работ. Он (ФИО2) не видел при Потерпевший №1 кошелька, купюру достоинством 1000 рублей Потерпевший №1 вытащил из кармана одежды, в которую был одет, но откуда именно не помнит. В это время к крыльцу бара подошли три ранее незнакомые женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которые при нем (ФИО2 о) стали разговаривать с Потерпевший №1 и попросили того угостить их выпивкой, на что тот согласился и стал общаться с этими женщинами, а он пошел домой. В период общения с ним (ФИО2о), Потерпевший №1 пил спиртное, был уже выпивший, считает, что тот может путать события, возможно угощал этих трех женщин, которые подходили к тому на крыльце и потратил свои деньги на этих женщин или сам их пропил.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе с ходе очной ставки с ФИО2, и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 34-35, 39-40, 54-55, 72-74), что он получил в отделении «Почта России» пенсию и «трудовые, отложенные в Пенсионном фонде», всего в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он раздал долги знакомым, погасил задолженность перед различными организациями, после чего в кошельке у него осталось около 15000 рублей, с которыми 12 июля 2018 года около 15 часов он пришел в бар «Моряна», расположенный в доме № 7 по пр. Морскому в городе Северодвинске, чтобы выпить. В процессе отдыха, в баре к нему за стол подсел незнакомый мужчина (установленный впоследствии как ФИО2), который в ходе общения предложил ему (Потерпевший №1) выйти на улицу покурить, и они вышли на улицу около 15 часов 30 минут. Выйдя на улицу, они встали между крыльцом бара «Моряна» и крыльцом продуктового магазина «Моряна», расположенным в этом же здании. ФИО2 попросил у него в долг 500 рублей, сказав при этом, что завтра их вернет в этом же баре. Обнаружив в кошельке лишь купюру достоинством 1000 рублей, он (Потерпевший №1) сказал ФИО2, что у него нет купюры в 500 рублей, на что ФИО2 согласился взять в долг 1000 рублей. Он (Потерпевший №1) передал ФИО2 купюру достоинством 1000 рублей. После этого, посмотрев на содержимое кошелька, он увидел, что в кошельке осталось 11500 рублей: две купюры по 5000 рублей, одна купюра – 1000 рублей и одна купюра – 500 рублей, которая лежала под всеми купюрами снизу, и которую он сразу не заметил. Затем он закрыл кошелек и положил его обратно в нагрудный наружный карман рубашки. ФИО2 попросил дать тому в долг еще денег, на что он тому отказал, поскольку перед этим уже давал ФИО2 1000 рублей по договоренности за помощь в ремонте автомобиля. Всего в этот день, находясь в баре и на улице возле бара «Моряна» он (Потерпевший №1) передал ФИО2 2000 рублей: 1000 рублей, находясь в баре возле барной стойки и 1000 рублей на улице, когда ФИО2 попросил у него в долг. После отказа дать еще денег в долг, ФИО2 неожиданно вытащил из нагрудного кармана его (Потерпевший №1) рубашки кошелек с деньгами и побежал во двор дома № 13 по пр. Морскому. Он (Потерпевший №1) крикнул ФИО2: «Стой, отдай кошелек», но тот не остановился и скрылся, забежав за угол дома № 13 по пр. Морскому. Он пошел следом за ФИО2 и подобрал с земли свой кошелек, после чего открыл его и увидел, что в нем отсутствуют все деньги и банковская карта «Сбербанк России», которой никто не воспользовался, деньги со счета похищены не были, а в последующем он (Потерпевший №1) заблокировал карту. Всего из кошелька было похищено 11500 рублей. С учетом износа кошелек на момент хищения он оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения кошелька с деньгами для него (Потерпевший №1) составил 12000 рублей. 13 июля 2018 года около 11 часов он пошел к участковому уполномоченному полиции, где написал заявление о вышеуказанном преступлении, в котором первоначально ошибочно указал другое время совершения преступления, а именно: 12 июля 2018 года в 19 часов 45 минут, хотя на самом деле хищение произошло около 15 часов 30 минут, что было уточнено им в ходе дополнительного допроса.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2018, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении у него 12.07.2018 на улице, возле крыльца бара «Моряна», расположенного по адресу: <...>, во время общения, ранее с незнакомым мужчиной, из нагрудного кармана рубашки кошелек с денежными средствами в сумме 11500 рублей и скрылся в неизвестном направлении, выкинув при этом пустой кошелек на землю (т. 1, л.д. 13), а также соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2018, в ходе которого был осмотрен участок местности у торца дома № 7 по проспекту Морскому в г. Северодвинске, который располагается у входа в помещение бара «Моряна» и в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где произошло хищение у него кошелька с денежными средствами (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно протокола выемки от 25.09.2018 с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий тому кошелек, который был у него открыто похищен ФИО2 на улице, возле крыльца бара «Моряна», расположенного по адресу: <...>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 56-57), что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>. 12.07.2018 была ее рабочая смена, и она находилась на своем рабочем месте – <данные изъяты>. Около 14 часов 30 минут в помещение бара пришла компания молодых людей из 4 человек: трех мужчин и одной женщины. Один из мужчин, был одет в кофту белого цвета с горизонтальными полосками черного или синего цвета, джинсы синего цвета, на голове которого были солнцезащитные очки черного цвета (установленный в ходе следствия как ФИО2). Данная компания, купив спиртные напитки и закуску к ним, сели за стол, расположенный вторым от входа в бар с улицы. Примерно спустя полчаса, около 15 часов, в помещение бара пришел Потерпевший №1, которого она знает как постоянного посетителя, и сразу же подошел к барной стойке, где приобрел стакан водки, сок и сел за стол, расположенный третьим от входа в бар с улицы. Выпив спиртное, Потерпевший №1 вышел из помещения бара на улицу, спустя примерно минуту, следом за ним вышел ФИО2, а затем Потерпевший №1 и ФИО2 зашли обратно в помещение бара и оба сели за второй стол, расположенный вторым от входа в бар с улицы, где продолжили распитие спиртных напитков вместе с сидящими уже за столом людьми. Далее спустя около 5 минут, Потерпевший №1 и ФИО2, подошли к барной стойке и заказали по стакану водки и сока каждому из них, за которые расплачивался Потерпевший №1 наличными денежными средствами, достав из своего кошелька. Поскольку, Потерпевший №1 доставал денежные средства из кошелька на самой барной стойке, то она успела увидеть, что в кошельке у Потерпевший №1 помимо купюры, которой он расплачивался, находилось еще несколько купюр, в том числе достоинством 5000 рублей. ФИО2 также все это время находился рядом с Потерпевший №1 и видел, содержимое кошелька. Расплатившись за спиртное, Потерпевший №1 и ФИО2 сели вдвоем за стол, расположенный первым от входа в бар с улицы, и начали о чем-то общаться и около 15 часов 40 минут, допив приобретенный ими алкоголь, вышли из помещения бара на улицу. И больше не возвращались. В тот же день, около 20 часов, в помещение бара снова пришел Потерпевший №1 и сообщил ей, что ФИО2 вырвал у Потерпевший №1 на улице возле бара кошелек и похитил из него денежные средства. По представленной сотрудниками полиции видеозаписи из бара «Моряна» за 12.07.2018, она уверенно опознала мужчину, который сидел за столом и употреблял совместно с Потерпевший №1 алкоголь, им оказался ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 58-59, 93-97), что 12 июля 2018 года около 12 часов она пришла в бар «Моряна», расположенный на первом этаже в доме № 7 по пр. Морскому в городе Северодвинске, где села за второй от входа стол вместе с еще одной женщиной и тремя мужчинами, и они стали общаться и распивать спиртное. 12.07.2018 около 15 часов в бар пришел ее знакомый Потерпевший №1, который купил спиртное у барной стойки и сел за стол. Спустя какое-то время, примерно около 15 часов 20 минут, она вышла из бара на улицу покурить и, выходя из бара, она увидела, что за первым столом от входа в бар сидят Потерпевший №1 и ранее незнакомый ей мужчина на вид около 45 лет, с солнцезащитными очками на голове, одетый в кофту белого цвета с горизонтальными полосками черного цвета (установленный в ходе следствия как ФИО2). Спустя около 10-15 минут из бара на улицу вышли Потерпевший №1 и ФИО2, встали в стороне от нее примерно на расстоянии 1,5 - 2 метров, стали курить и общаться между собой. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО2, стоя напротив Потерпевший №1, рукой резко вытащил (вырвал) из нагрудного внешнего кармана рубашки Потерпевший №1 кошелек и побежал в сторону дома № 13 по пр. Морскому в г. Северодвинске. Потерпевший №1 кричал ФИО2 вслед, требуя остановиться и вернуть кошелек. ФИО2 пробежал около пяти метров, после чего выкинул кошелек Потерпевший №1 на землю и забежал во двор дома № 13 по пр. Морскому. Потерпевший №1 подошел к кошельку, поднял его, осмотрел и сказал ей, что из кошелька похитили деньги в сумме около 12000 рублей и банковскую карту «Сбербанка России». Вскоре Потерпевший №1 ушел к себе домой, а она еще некоторое время осталась в баре «Моряна».
Из показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты><данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 60), что 13 июля 2018 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения кошелька с денежными средствами у Потерпевший №1 на крыльце бара «Моряна», расположенного по адресу: <...>, и 13.07.2018 им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения указанного бара за период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 12.07.2018 года. Далее данная видеозапись была записана им на компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «DVD-R», дата и время на видеозаписи соответствует московскому времени.
Согласно протокола выемки с фототаблицей у свидетеля ФИО12 был изъят компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «DVD-R» с видеозаписью с камер наблюдения из помещения бара «Моряна», расположенного по адресу: <...>, за период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 12.07.2018 года, который был осмотрен в ходе предварительного расследования совместно с ФИО2, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 62-63, 102-109, 110, 111). В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2, находясь в баре «Моряна» в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 35 минут 12.07.2018 года вместе сидят за общим столом, распивают напитки, общаются между собой, а также совместно подходят к барной стойке, где Потерпевший №1 покупает себе и ФИО2 спиртное, доставая денежные средства из кошелька, а также дает ФИО2 денежную купюру, достоинством 1000 рублей. В 15 часов 35 минут 12.07.2018 года потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 выходят из помещения бара на улицу и больше обратно не возвращаются. Данный компакт-диск был также просмотрен в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса.
Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «Моряна», просмотренной совместно с участниками процесса в ходе судебного разбирательства, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства показывал о том, что не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 кошелек, с находящимися в нем деньгами и банковской картой, что дело сфабриковано, протоколы его допроса, в том числе в ходе очных ставок им (ФИО2о) не подписывались, его опознание перед очными ставками потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11 не проводилось, ФИО11 страдает заболеванием зрения и слуха, ФИО13 признался, что перед очной ставкой употребил 50 грамм спиртного, в связи с чем данные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами; потерпевший Потерпевший №1 и свидетели по делу его (ФИО2) оговаривают, на что также указывает то, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением только лишь на следующий день 13.07.2018, а не в день хищения денежных средств; потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 давно знают друг друга и поэтому оговаривают его; предварительное расследование было проведено с нарушением закона, а именно: кошелек (вещественное доказательство) находится у Потерпевший №1; экспертизы кошелька на наличие на нем отпечатков его (ФИО2) пальцев не проводилось; Потерпевший №1 выпивает, что указывает на его (Потерпевший №1) аморальное поведение, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ ; в материалах дела нет его (ФИО2) отпечатков пальцев; полагает, что в отношении него была допущена дискриминация (расизм) со стороны представителей власти города Северодвинска; дознаватель закрывает дело с обвинительным актом 28.09.2018, на котором он (ФИО2о) написал претензию прокурору, но прокуратура в этот же день направляет дело в суд. ФИО2 полагает, что все изложенное является основанием для прекращения уголовного дела в отношении него.
Данные доводы подсудимого ФИО2, поддержанные защитником, суд расценивает как позицию защиты, данные с целью избежать ФИО2 наказания за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства, при его допросе, отчетливо и уверенно показал, что находящийся в зале судебного заседания подсудимый ФИО2 – это именно тот мужчина, с которым Потерпевший №1 познакомился 12.07.2018 в баре «Моряна» и совместно распивал спиртные напитки, который, в последствии, открыто похитил у Потерпевший №1 из нагрудного кармана рубашки кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 11 500 рублей. Убегая с места преступления, ФИО2 вынул из кошелька денежные средства, а сам кошелек бросил недалеко от бара «Моряна», который впоследствии Потерпевший №1 нашел, поднял и предъявил в ходе предварительного расследования, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая 12.07.2018 работала барменом в баре «Моряна» и видела, как Потерпевший №1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 угощал ФИО2, покупая тому спиртное, а также Потерпевший №1 расплачивался за спиртное, доставая деньги из кошелька, в котором находились еще денежные средства, в том числе она видела купюру, достоинством 5000 рублей, что также было видно и ФИО2, поскольку ФИО14 расплачивался за спиртное, доставая деньги из кошелька, который держал непосредственно на барной стойке.Также, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая 12.07.2018 также находилась в баре «Моряна» и видела, как Потерпевший №1 распивал спиртное вместе с ФИО2, а затем, когда она курила на улице, возле входа в бар, и рядом с ней на улице курили и общались Потерпевший №1 и ФИО2, она видела, как ФИО2 выхватил из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1 кошелек и побежал во двор дома № 13 по пр. Морскому, при этом по пути бросив кошелек на землю. При этом, она также видела и слышала, как Потерпевший №1 поднял с земли свой кошелек, осмотрел его и сказал ей, что у него похищены денежные средства в сумме около 12 000 рублей и банковская карта «Сбербанк России». В ходе судебного заседания, при ее допросе в зале судебного заседания, ФИО11 отчетливо и уверенно показала на подсудимого ФИО2, как человека, который 12.07.2018 распивал совместно с Потерпевший №1 спиртные напитки, а затем похитил у Потерпевший №1 кошелек из нагрудного кармана рубашки и убежал. Также, ФИО11 в ходе судебного заседания показала, что слух и зрение у нее нормальное, Потерпевший №1 и ФИО2 находились на улице в непосредственной близости от нее, около 1,5 – 2 метров, и она прекрасно все видела.
Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и ФИО11, суд не находит, поскольку, ранее Потерпевший №1 и свидетели с ФИО2 знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало.
Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Моряна», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и была просмотрена в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса. Из указанной записи следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 встретились в баре «Моряна» 12.07.2018 в период времени, указанный в обвинении, и совместно общались и распивали спиртное. При этом Потерпевший №1 покупал спиртное себе и ФИО2, расплачиваясь наличными денежными средствами, которые доставал из кошелька, держа его в руках на барной стойке, в непосредственной близости от ФИО2, который наблюдал за действиями Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1, расплачиваясь за барной стойкой за спиртное. передал ФИО2 денежную купюру, достоинством 1000 рублей, которую Потерпевший №1 достал из своего кошелька, а ФИО2 взял данную купюру себе, что также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передавал в баре ФИО2 по просьбе того деньги в размере 1000 рублей. Кроме того, из видеозаписи видно, что в кошельке Потерпевший №1 имеются еще денежные средства, в виде нескольких бумажных купюр. Также, из видеозаписи видно, как при последнем расчете Потерпевший №1 кладет свой кошелек себе в нагрудный внешний карман рубашки и затем совместно с ФИО2 они выходят на улицу и после этого не возвращаются.
Таким образом, показания ФИО2, что он не видел у Потерпевший №1 никакого кошелька и денежную суму в размере 1000 рублей, которую ему передал Потерпевший №1, последний достал не из кошелька, а из карманов одежды, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписью с камер видеонаблюдения бара, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Допрос потерпевшего и свидетелей, приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств, также допрос ФИО2, а также проведение очных ставок, было проведено в порядке, предусмотренном законом, без каких-либо грубых нарушений прав и законных интересов ФИО2 ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, а также статьи 51 Конституции РФ. Потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелям, в том числе ФИО11, с которой у ФИО2 была проведена очная ставка, разъяснялись процессуальные права и обязанности, данные лица (потерпевший и свидетели) предупреждались перед допросом и очной ставкой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и в сведениях, изложенных им в протоколе принятия устного заявления о преступлении, не имеется. Первоначальное время, которое потерпевший Потерпевший №1 указал в своем заявлении о преступлении, было впоследствии им уточнено в ходе его допроса. Обстоятельство того, что Потерпевший №1 пришел на очную ставку, предварительно употребив 50 грамм спиртного, права и законные интересы ФИО2 не затронули, и данное обстоятельство никак не сказалось на правдивости показаний Потерпевший №1 в ходе очной ставки, поскольку показания, данные Потерпевший №1 на очной ставке, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе его допросов, а также в ходе судебного разбирательства, и являются последовательными.
Доводы подсудимого ФИО2, что в протоколах его допросов, в том числе в ходе очных ставок, он не расписывался, и имеющиеся в них подписи, являются не его подписями, судом тщательно проверялось в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса по ходатайству стороны обвинения должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в частности: <данные изъяты><адрес> ФИО15 и Свидетель №3, которые в суде показали, что процедура проведения допроса ФИО2, установленная уголовно-процессуальным законом, не была нарушена, ФИО2 перед его допросом или очной ставкой разъяснялись права, в том числе статья 51 Конституции РФ, при указанных следственных действиях всегда присутствовал защитник, от которого ФИО2о не отказывался. Кроме того, в ходе очных ставок ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы другой стороне, с которой проводилась очная ставка и данной возможностью как ФИО2, так его защитник пользовались, задавая вопросы другой стороне. Все протоколы подписывались лично ФИО2, в присутствии его защитника, каких-либо замечаний либо ходатайств о нарушении процедуры проведения допроса либо очной ставки со стороны ФИО2 и его защитника не заявлялось, кроме записи ФИО2 в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО11 о том, что он не согласен с очной ставкой, поскольку не согласен был проходить очную ставку с указанным свидетелем.
Оснований не доверять показаниям ФИО15 и Свидетель №3 у суда не имеется, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 также не имеется, данные лица, перед их допросом в ходе судебного разбирательства, предупреждались судом об уголовной ответственности как за отказ от дачи показания, так и за дачу заведомо ложных показаний.
Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми и исключению из числа доказательств, суд не усматривает.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2 12 июля 2018 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь на улице возле крыльца бара «Моряна», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, во время общения с Потерпевший №1, который следил за действиями ФИО2 и понимал их противоправность, рукой вытащил из нагрудного наружного кармана рубашки, в которую был одет Потерпевший №1, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 11500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 12000 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, проигнорировав требования Потерпевший №1 вернуть похищаемый кошелек с деньгами. Тем самым, ФИО2 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Таким образом, все действия подсудимого со всей очевидностью указывают на реализацию имевшегося у него единого умысла на открытое хищение у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, а именно: кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, имея на то реальную возможность. Действия подсудимого со стороны третьих лиц, в том числе потерпевшего, не пресекались и оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6 , 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его личность, состояние здоровья, возраст, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 121, 122), а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.
ФИО2 является гражданином республики Азербайджан (т. 1, л.д. 114-117), судим (т. 1, л.д. 118-120, 123, 124, 135-137, 138), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Северодвинске характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 125), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 126, 127), в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС отсутствуют сведения в отношении ФИО2 о заключении и расторжении брака, а также о рождении детей (т. 1, л.д. 128), филиалом по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по АО в период отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 129), последний раз миграционный учет ФИО2 оформлялся с 17.07.2018 до 20.07.2018 в связи с госпитализацией в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 130-132), имеет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 133-134), а также совершеннолетнюю дочь, что следует из копии паспорта ФИО2 и его показаний (т. 1, л.д. 114-117), которая нуждается <данные изъяты> и в настоящее время обучается в учебном заведении, в связи с чем, ФИО2 оказывал ее содержание, помогая материально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает состояние его здоровья, в связи с наличием у подсудимого <данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении совершеннолетней дочери, которая <данные изъяты> и в настоящее время проходит обучение в учебном заведении.
Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в связи с нахождением потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не указывает на аморальное либо противоправное поведение со стороны последнего. Кроме того, подсудимый ФИО2 также употреблял спиртное, находясь в баре «Моряна», в том числе совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который угощал подсудимого спиртными напитками. Каких-либо противоправных либо аморальных действий потерпевший Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не совершал, что следует из обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению, состояние опьянения ФИО2, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ , поскольку объективными данными не подтвержден факт того, что состояние опьянения ФИО2 повлияло либо способствовало совершению им преступления.
Также, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ , поскольку, имея судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2017, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , осуждение ФИО2 признавалось условным.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для применения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ , а также оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УК РФ , суд не усматривает, поскольку ФИО2, будучи условно осужденным и имея судимость по приговору суда от 07.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по условному осуждению по приговору суда от 07.08.2017, вновь осуждается настоящим приговором суда в совершении аналогичного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ , а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.
Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от 07.08.2017, то условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2017 подлежит отмене, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку подсудимый ФИО2 будучи осужденным по предыдущему приговору суда за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, вновь совершил и осуждается за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, с учетом присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 07.08.2017, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу 15.08.2018.
В соответствии со ст. 72 УК РФ , с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, срок содержания ФИО2 под стражей с 15.08.2018 по день вынесения настоящего приговора суда и до вступления его в законную силу, а также нахождения его под стражей по приговору суда от 07.08.2017 в период с 17.12.2016 по 07.08.2017, подлежит зачету в счет отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - кошелек, выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1, - компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «DVD-R», хранящийся в уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере – 30 140 руб., включающие в себя: 8470 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Комарову К.С., Власову П.В. и Пузыреву Д.Н. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 71, 83, 90, 101, 113, 161), а также адвокатам Комарову К.С., Вышатину Е.А., Гребеньковой Л.Г. и Балабановой В.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в суде в сумме – 21670 руб., в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ , подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 , 310 , УПК РФ, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2017 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года.
Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 15.08.2018 по 20.01.2019 и с 21.01.2019 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также период нахождения ФИО2 под стражей по приговору от 07.08.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области с 17.12.2016 по 07.08.2017, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: - кошелек, выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1, - компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «DVD-R», хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере – 30 140 (тридцать тысяч сто сорок) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.Н. Юренский Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Юренский А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ