В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1- Козаков А.В. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, в связи с чем, ненадлежащим образом изложена объективная сторона вменяемого правонарушения, по делу допущены процессуальные нарушения, наказание является чрезмерно суровым.
Изучение представленных материалов, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года около 13 часов возле дома № 12 по ул. Школьной с. Головчино Грайворонского района Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнув к помощи других лиц совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № 31, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водителю Рено Логан ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.
Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, приложениями к справке о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, объяснениями потерпевшей и другими.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 713 от 12.11.2018 г. у ФИО9 имелся закрытый перелом диафиза 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков. Это повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета, которым могла быть и выступающая часть салона автомобиля, в срок соответствующий 19 октября 2018 г., что подтверждается записями в медицинской карте.
Закрытый перелом диафиза 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков причинил средней степени тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Данное медицинское заключение было оценено районным судьей наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья пришел к правомерному выводу о получении ФИО9 указанных в заключении телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2018 года, с участием водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.
Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, получены потерпевшей ФИО9 не в результате ДТП были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.
В материалах дела отсутствуют сведения об участии ФИО9 и возможности получения указанных телесных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.
Утверждения заявителя о том, ФИО1 был лишен права на заявление в установленном порядке ходатайств и отводов, высказаны вопреки материалам дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Письменных ходатайств ФИО1 заявлено не было.
После поступления материалов дела в Грайворонский районный суд Белгородской области требования ст. 29.1 КоАП РФ судьей были выполнены, дело принято к производству, вынесено определение о назначении его к слушанию с указанием места и времени рассмотрения, вызове участников процесса (л.д.42).
О судебном заседании ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.43).
При рассмотрении дела по существу права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется расписка (л.д.49). Каких-либо ходатайств ФИО1 также не заявлялось.
Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Все обстоятельства совершенного правонарушения судьей районного суда при назначении наказания были учтены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решила: постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Козакова А.В.- без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ