Апелляционное постановление № 22/85/2019 22-2420/2018 22-85/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22/85/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Ляпкова И.Ю. №22/85/2019 (22-2420/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 21 января 2019 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андрикевича С.Е., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Макарова Ю.Г., при секретаре Петровской О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 11 января 2018 года по 12 апреля 2018 года, освобожден в связи с отбытием наказания); - приговором мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года; - приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 3 сентября 2018 года за три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2018 года), к штрафу в размере 17 000 рублей; - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 6 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 сентября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 15 000 рублей.
На апелляционный период мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 6 ноября 2018 года, с 27 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 17 сентября 2018 года – с 7 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года.
Приговор Вологодского городского суда от 27 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение по вещественным доказательствам.
С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «ТЕХНОТРЕЙД-ЛЮКС» 100 997 рублей.
Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Андрикевича С.Е., Макарова Ю.Г., прокурора Корнилова А.В., суд
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 31 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что в настоящее время имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания ниже низшего предела. Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Андрикевич С.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Макаров Ю.Г. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Корнилов А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приговор по ходатайству осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ , судом соблюдены.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 , 73 , 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд не усмотрел. Мотивы невозможности назначения наказания условно, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений при сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Таким образом, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ