Истица ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Модуль Трон», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 201200 рублей, неустойку в размере 96576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы за получение юридической помощи в размере 84000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.04.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № ТР00001396, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить, произвести сборку, установку и передать в собственность истицы баню, а истица обязалась оплатить ответчику 171200 рублей. Истицей была в полном объеме произведена оплата по договору, также оплачены 30000 рублей за установку дополнительного оборудования и устройств. Ответчиком баня была собрана и установлена. 12.07.2018 года произошел пожар в бане, установлена причина пожара – неправильное устройство отопительной печи. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной ответчиком услугой, однако требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Модуль Трон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ .
Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указал, что вину в возникновении очага возгорания ответчик не признает, кроме того, ответчиком услуги по установке печи не оказывались. Также указал, что считает размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, требуемые истицей, завышенными и подлежащими снижению.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № ТР00001396, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить, произвести сборку, установку и передать в собственность истицы баню, а истица обязалась оплатить ответчику 171200 рублей. В день подписания договора истица осуществила оплату в размере 171200 рублей, что подтверждается квитанциями.
Истицей также оплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей за установку дополнительного оборудования и устройств.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, между сторонами был подписан акт приема-передачи товара – бани, баня была изготовлена, установлена и собрана на принадлежащем истице земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Кобрино, СНТ Чайка, 2-я линия, д. 62, в том числе ответчиком произведены работы по установке дополнительного оборудования – в том числе отопительной печи.
Как следует из материалов дела, что 12.07.2018 года в бане, расположенной на принадлежащем истице земельном участке по адресу: ... произошло возгорание, в результате чего выгорело внутреннее помещение бани.
По факту пожара отделом надзорной деятельности по Гатчинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка. Материалами данной проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство отопительной печи (заключение специалиста дознавателя ОНДиПР Гатчинского района Н.В. Кособуко).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой по даче с истицей, при возведении бани на участке соседей видела двух рабочих, которые постоянно находились на участке, именно эти рабочие устанавливали баню, баня была установлена вместе с печью. Работы производились рабочими «под ключ». Свидетель ФИО7 дала аналогичные пояснения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении истице ущерба, в результате неправильного устройства установленной ответчиком отопительной печи произошло возгорание бани, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору №ТР00001396 от 19.04.2018 года в размере 201200 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для начисления неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг).
Истицей представлен расчет неустойки за период с 03.09.2018 по 17.09.2018 года (16 дней): 201 200 х 3 % х 16 дней = 96576 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за указанный истицей период в размере 96576 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 10000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 153888 рублей ((201200+96576 +10000)/2=153888)).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Межрегиональный правовой центр», факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО «Межрегиональный правовой центр» ФИО4 на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ , суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 30000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выданы истицей для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, организациях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлены, что не исключает ее дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ , любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6477 рублей 76 копеек (6177,76+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО3 к ООО «Модуль Трон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Модуль Трон» в пользу ФИО3 в размере 201200 рублей, неустойку в размере 96576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 153888 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, всего 491664 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Модуль Трон» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 76 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Илюшова Ольга Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-4292/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4292/2018 Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4292/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4292/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ