по делу об административном правонарушении 21 января 2019 года город Чита Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району от 17 октября 2018 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года,
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО2 № от 17 октября 2018 года (л.д. 4) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2018 года с участием водителей ФИО1 и ФИО, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись, ФИО1 подала на это определение жалобу (л.д. 2-3) в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Решением судьи названного суда от 7 декабря 2018 года (л.д. 52-59) определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 66-67) поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, возбуждении дела об административном правонарушении.
Стороны в суд не явились, извещены.
Изучение материалов позволяет прийти к следующим выводам. 17 октября 2018 года в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Отказывая в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не усмотрел в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава какого-либо административного правонарушения.
Такой вывод поддержан судьёй районного суда.
К настоящему дню двухмесячный срок давности их привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.
Следовательно, обжалуемые акты отменены быть не могут, производство по делу возбуждению не подлежит.
Однако эти акты следует изменить.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В обжалуемом определении должностное лицо указало, что ФИО1 при вышеназванных обстоятельствах не учла дистанцию до автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося впереди, а также боковой интервал, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила дорожного движения).
То есть, в нём фактически содержится вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда это нарушение не устранил, вынесенное им решение содержат аналогичные выводы.
Таковые надо исключить (подобный подход закреплён в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 года N 12-АД16-12).
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району от 17 октября 2018 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года, исключив из них выводы о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Смоляков Павел Николаевич (судья) (подробнее)