ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 июля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении пивного бара «Градус», расположенного по адресу: <...>, где увидел, лежащие на полу около стола, два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит за столом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y7», стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Huawei Y9», стоимостью 12 391 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 1 200 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 24 091 рубль.
Подсудимый ФИО1 признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.
Адвокат Голобоков П.Л. поддержав позицию своего подзащитного, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Оширов М.С. полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Учитывая изложенное, и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314 , 316 УПК РФ .
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным посредственно, начальником уголовно – исправительной инспекции, по месту прохождения военной службы, учебы, по месту жительства – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.
При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Установленное отягчающее обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, добровольно, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, наличие малолетних детей, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст. 73 УК РФ .
Суд считает достаточным наказание в виде лишения свободы и с учетом личности подсудимого не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд считает необходимым приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года на самостоятельное исполнение.
Поскольку ФИО1 возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме, исковые требования Потерпевший о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 15089 рублей в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Huawei Y7», IMEI 1: №, IMEI 2: № с флэш-картой 16 гб, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.
Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. за один день участия в судебных заседаниях произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.
Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 15089 в счет возмещения ущерба - отказать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Y7», IMEI 1: №, IMEI 2: № с флэш-картой 16 гб, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. за работу в течение одного дня в сумме 1 350 рублей, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья: Коновалова Е.А. Суд: Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Коновалова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-429/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-429/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ