Апелляционное постановление № 22К-234/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-234/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Суд 1-й инстанции Никитина Е.А. материал № 22-234/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., при секретаре Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Г.С.В. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дроботовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого Г.С.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.
Заслушав обвиняемого Г.С.В. и его защитника – адвоката Дроботову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Баранову М.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 11 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц. По подозрению в совершении указанного преступления 11 октября 2018 года Г.С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 12 октября 2018 года Г.С.В. предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и 13 октября 2018 года решением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим на то лицом до четырех месяцев, то есть до 11 февраля 2019 года. Избранная в отношении Г.С.В. мера пресечения впоследствии была продлена, в том числе обжалуемым судебным решением на один месяц 00 суток, то есть до четырех месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего. Указывает на неоднократное обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что подтверждает факт неэффективности проводимого предварительного расследования и бездействия следователя, а потому отсутствия объективных оснований для продления меры пресечения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ . Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не нарушены.
Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, судья признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судья верно, с учетом даты возбуждения уголовного дела, не усомнился в обоснованности продления срока предварительного следствия по делу до 11 февраля 2019 года, а также в разумности испрашиваемого органом следствия срока, на который необходимо продлить содержание обвиняемому под стражей.
Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.С.В., судья убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г.С.В., каковыми являются показания самого Г.С.В., данные в им 12 октября 2018 года в качестве подозреваемого, и иные доказательства.
Проверил также судья все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, судья установил, что мера пресечения в отношении Г.С.В. в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Данные о личности Г.С.В., характер инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности; и иные представленные органом следствия сведения позволили судье установить отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для отмены или изменения избранной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения избранной меры пресечения и продления срока содержания Г.С.В. под стражей.
Так, установив, что Г.С.В. ранее неоднократно судим, в июле 2018 года освободился от отбывания наказания в виде лишении свободы условно-досрочно, официально он не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, суд пришел к убеждению о доказанности возможности Г.С.В., в случае нахождения на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласен и, вопреки утверждениям обвиняемого, оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Доводы обвиняемого о бездействии следователя и неэффективности предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. С учетом даты начала предварительного следствия, нет оснований признать его проведение неэффективным. Не указывают на это и причины, повлекшие необходимость продления срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей до 4-х месяцев.
Обоснование продления срока содержания Г.С.В. под стражей до четырех месяцев необходимостью предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ , то есть теми же основаниями, которые были указаны в ходатайстве о продлении срока содержания Г.С.В. под стражей до трех месяцев, с учетом общего срока предварительного следствия и необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому не влечет его отмену.
Постановление о продлении Г.С.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Конституции РФ.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Г.С.В. в условиях следственного изолятора, судье первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Г.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Игнатова Н.В. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатова Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ