Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Полагает, что содержание видеозаписи не свидетельствует однозначно о его виновности, выводы суда, отраженные в постановлении, не соответствуют материалам дела.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитников Ким Т.Д. и Ларченко П.В., которые в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще.
В судебном заседании защитник ФИО1-Старостин И.А. жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых дополнительно в обоснование доводов о незаконности вынесенного постановления указал, что мировой судья по № судебному участку ...., куда дело было направлено мировым судьей 62 судебного участка Иркутского района для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, необоснованно возвратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, так как споры о подсудности не допускаются, кроме того, определение мирового судьи о направлении дела по месту жительства ФИО1 отменено не было. В связи с чем полагает, что было нарушено право ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Старостина И.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 час. 11 мин. на ...., ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц G350», государственный регистрационный знак № рег., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Не пил ничего из алкогольных напитков» (л.д.3).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).
Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.
Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3, 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался (л.д.5).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованной видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи водителя, что подтверждено материалами дела, следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
С доводами дополнений к жалобе о необоснованности и незаконности возвращения дела мировому судье по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области и нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд согласиться не может исходя из следующего.
На основании ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья … при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющим обязанности мирового судьи по 38 судебному участку ...., определением от **/**/**** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области (л.д.21).
Обсуждая доводы стороны защиты, приведенные в дополнениях, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи по 38 судебному участку .... отсутствовали основания для принятия к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое территориально относится в подсудности мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района. Так как волеизъявление ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не было выражено в установленном порядке, о чем обоснованно указано в определении мирового судьи по № судебному участку ...., у судьи по № судебному участку .... отсутствовали основания для принятия дела в отношении ФИО1 к своему производству, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было обоснованно направлено в порядке п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области.
Довод защитника Старостина И.А. о последующем неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 48-49), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, с учетом дополнений к ней защитника Старостина И.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Любимова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 января 2019 г. по делу № 12-351/2018 Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-351/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 12-351/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 12-351/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 12-351/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ