Апелляционное постановление № 22-1944/2018 22-61/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-1944/2018 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Большакова Н.Е. Дело № 22 – 61 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 21 января 2019 г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего Кузменко Е.В., при секретарях Чике О.А., Райковой В.В., с участием прокурора Черновой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Колобова А.А., рассмотрел в судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Колобова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что в судебном решении речь идет об условно-досрочном освобождении, тогда как он ходатайствовал о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о непродолжительности времени, прошедшем после погашения последнего взыскания. Находит незаконным указание суда на взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Выражает несогласие с двумя взысканиями, наложенными в колонии в один день, поскольку у него была уважительная причина невыхода на работу – перелом бедренной кости. Обращает внимание на положительную характеристику, его добросовестное отношение к труду, наличие 10 поощрений, облегченные условия содержания, мнение психолога. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.
Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказании.
Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из материалов, примерное поведение осужденного не являлось стабильным. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не только поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, но и неоднократно подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания. Доводы ФИО1 о необоснованности взысканий опровергаются материалами личного дела осужденного, которое исследовалось в судебном заседании. Кроме того, ни одно из взысканий осужденным не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, несмотря на мнение психолога и положительную характеристику, суд, дав объективную оценку всем сведениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировав надлежащим образом свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих тот факт, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и он для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.
Из протокола судебного заседания и содержания судебного решения следует, что рассмотрено ходатайство ФИО1 именно о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении, как утверждает осужденный, ссылка в постановлении (на листе 2 в абзаце 7) на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении является очевидной опиской, которая на объективность выводов суда не влияет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.
Председательствующий: Кузменко Е.В. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кузменко Елена Владимировна (судья) (подробнее)