Апелляционное постановление № 22К-569/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-569/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Груздев С.В. Материал № 22к-569/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 января 2019 года Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А. при секретаре Кондратьевой И.А., с участием обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Толстиковой Е.А., прокурора Посыльного Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Турыгина О.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 3 февраля 2019 года включительно.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Толстикову Е.А., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
02 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М. и Б., с причинением значительного ущерба потерпевшим. 03 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба потерпевшей. 04 октября 2018 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. 04 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 04 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 20 октября 2018 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, с присвоением соединенному уголовному делу №. 02 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 02 января 2019 года.
В порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 задержан 04 октября 2018 года в 3 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления; протокол задержания составлен в этот же день и время.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярка от 05 октября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2018 года включительно. 29 ноября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 02 января 2019 года. 06 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 27 декабря 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ . 28 декабря 2018 года в суд поступило постановление старшего следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 февраля 2018 года.
Судом удовлетворено заявленное дознавателем ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что обвинением не представлены суду какие-либо достоверные доказательства того, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов следствия, либо пытался это сделать, в отношении него розыскные мероприятия не предпринимались, также не представлены доказательства, что он может продолжить преступную деятельность; эти доводы следствия основаны лишь на предположениях и ничем объективно не подтверждаются; ФИО1 проживал до его задержания в г. Красноярске, работал, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности ФИО1, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу – составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.
Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не потеряли значения до настоящего времени.
Последний обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, юридически не судим, состоит на учете в диспансере в связи с зависимостью от употребления алкоголя, не работает, легального источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом на момент рассмотрения ходатайства следователя не установлено, такие данные отсутствуют и в представленном материале.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд
постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 28 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турыгина О.Б. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Н.А. Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ