Апелляционное постановление № 22-130/2019 22-2622/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-130/2019 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Казакова Т.В. Дело № 22-130 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 22 января 2019 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Заколюкина А.Н., при секретаре судебного заседания Котряховой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трегубовой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1,, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты>; осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.11.2018 г.
Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 21.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника – адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Братухиной Е.В., предложившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 указанным приговором осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – растительной массы, содержащей производное <данные изъяты>, в количестве не менее 0,07 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 14-15 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что имеет на иждивении жену и четверых малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. В связи с этим осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.
Адвокат Трегубова Л.В. в апелляционной жалобе также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд, указав в приговоре, фактически не учел, что Петухов полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, раскаивается в содеянном. Также указывает, что осужденный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, жена ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, наличие неофициального места работы, совершение им преступления небольшой тяжести. По изложенным доводам защитник просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель ФИО6 в возражении на апелляционные жалобы выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и супруги.
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку Петухов ранее судим за преступление средней тяжести к реальному наказанию.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных, более мягких видов наказания.
Принятое решение должным образом мотивировано в приговоре, его обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Достаточных оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания судом выполнены.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, а именно исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , так как Петухов совершил преступление при рецидиве, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.
Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Трегубовой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий судья А.Н.Заколюкин Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Заколюкин Алексей Николаевич (судья) (подробнее)