Приговором мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 ноября 2018 года ФИО2 был признан виновным в том, что 06.06.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 1 удар кулаком правой руки в область правой брови и правого глаза, отчего последний испытал физическую боль.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и повреждение: ушибленную рану в области правой брови (1), которая в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.11.2018 действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело частного обвинения рассмотрено в открытом судебном заседании.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Пластинин В.Н. в интересах осужденного ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления, так как ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Гирев Д.А. указывает, что жалоба адвоката Пластинина В.Н. не подлежит удовлетворению, считает приговор законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просит приговор от 20.11.2018 отменить, а его оправдать.
Защитник - адвокат Пластинин В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приговор от 20.11.2018 в отношении ФИО2 он считает законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Гирев Д.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены приговора от 20.11.2018 в отношении ФИО2 он не находит, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пластинина В.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного, защитника, частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.11.2018 подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 подпадают под признаки ст. 37 УК РФ , то есть при нанесении удара ФИО1 он находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.11.2018 и вынести оправдательный приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2018 около 19 часов ФИО1 находясь во дворе дома № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес П. - отцу подсудимого ФИО2, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив физическую боль и повреждение: закрытый двойной перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева со смещением отломков, который в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, т.к. вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня. За совершение данного преступления ФИО1 был впоследствии осужден приговором мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.09.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ . Приговор вступил в законную силу 06.11.2018.
Подсудимый ФИО2 находился рядом с отцом – П. в момент нанесения ему удара ФИО1 Посягательство со стороны ФИО1 было неожиданным для ФИО2 После нанесенного удара ФИО1 остался стоять на месте. Поэтому ФИО2 решил, что посягательство со стороны ФИО1 еще не окончено.
Тогда ФИО2, с целью обороны своего отца от посягательства ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределов, с цель защиты нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правой брови и правого глаза, отчего последний испытал физическую боль и ему было причинено повреждение: ушибленная рана в области правой брови (1), которая в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО2 вину по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ , то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не признал, пояснял, что действовал в пределах необходимой обороны.
В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 показал, что после того, как ФИО1 нанес его отцу – П. удар кулаком по лицу, от которого отец упал, он, полагая, что посягательство на здоровье отца не прекратилось, т.к. ФИО1 продолжал стоять рядом с лежащим П. и высказывать в отношении него оскорбления, с целью защиты отца, опасаясь, что ФИО1 может нанести удары лежащему П., нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза ФИО1 Затем ФИО2 помог отцу подняться и они уехали.
В суде первой и апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 показал, что от нанесенного им удара кулаком в область челюсти П. упал, но почти сразу встал. ФИО1 сам испугался за свой нанесенный удар, стоял на месте, молчал, никаких действий, которые могли бы быть расценены как возможное продолжение агрессии, не совершал. И уже через несколько секунд, ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, от чего на брови образовалась рана, из которой пошла кровь. Подбежали соседка П-а и его жена ХИА. П-вы уехали. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что после того как он нанес удар П. и тот упал и до момента, как ему нанес удар ФИО2 никто ничего не произносил.
В суде первой инстанции свидетель ХИА. показала, что после нанесенного ФИО1 удара, П. упал, но сразу поднялся и пошел к своему автомобилю. Через несколько секунд ФИО2 нанес ее мужу ФИО1 удар кулаком в голову, от чего на брови образовалась рана. Перед ударом ФИО2 сказал: «Сейчас ты у меня получишь».
В суде первой инстанции свидетель П-а показала, что момента нанесения удара ФИО1, и что было непосредственно перед этим, она не видела. Услышав ругань, подбежала к соседям и увидела у ФИО1 кровь на брови.
В суде первой инстанции свидетель П. показал, что после нанесенного ему ФИО1 удара, он упал на спину на землю. Примерно через 10 секунд его сын ФИО2 помог ему подняться, они сели в автомобиль и уехали. Момент нанесения ФИО2 удара ФИО1 он не видел.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель П-а показала, что является матерью ФИО2 и супругой П. 06.06.2018 она находилась дома. Слышала, как сосед ФИО1 косит траву, а их собака лает на шум косилки. Затем ФИО1 стал пинать по их забору и между её мужем и ФИО1 из-за этого произошел словесный конфликт. Они оба выражались в отношении друг друга нецензурно. Затем ФИО1 сказал её мужу, чтобы тот ехал к нему для разговора. Муж решил поехать и в это время с ним поехал её сын – ФИО2 очевидцем происшедшего у Х-ных она не была. Минут через 15 сын приехал и рассказал ей, что сосед ФИО1 первый нанес удар её мужу и сломал ему челюсть, а сын ударил ФИО1, чтобы его остановить.
Согласно копии заключения эксперта № 286 от 28.06.2018 судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 48 лет обнаружена ушибленная рана в области правой брови – повреждение, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременно расстройство последнего на срок не более 21 дня.
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 07.06.2018 осмотрен участок местности рядом с домом по адресу <адрес>.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.09.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
При оценке указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Показания частного обвинителя ФИО1 и свидетеля ХИА. о том, что ФИО2 сначала помог отцу П. подняться и уже потом нанес ФИО1 удар по лицу, что по мнению частного обвинителя, может свидетельствовать о том, что при нанесении удара ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал из мести за нанесенный ФИО1 удар П., никакими другими доказательствами не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств, согласующихся с показаниями Х-ных в этой части, суду не представлено.
Показания подсудимого ФИО2 и косвенно показания свидетеля П. о том, что подсудимый нанес ФИО1 удар кулаком по лицу почти сразу, либо спустя очень короткое время после того, как ФИО1 нанес удар П., также никакими другими доказательствами не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания П-вых в этой части, суду не представлено.
В соответствии со статьями 43 и 246 УПК РФ частный обвинитель представляет доказательства.
Иных доказательств виновности ФИО2, частным обвинителем ФИО1 и его представителем адвокатом Гиревым Д.А., суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Суд первой инстанции в приговоре не привел данное разъяснение и не дал в соответствии с ним оценку обстоятельствам дела, и ошибочно действия ФИО2 оценил применительно к положениям ч.1 ст. 37 УК РФ , а также п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.
Подсудимый ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции давал последовательные показания о том, что он в создавшейся ситуации предполагал, что ФИО1, после того, как ударил П. в лицо, отчего тот упал на землю, не прекратил нападение на П., стоял рядом с ним и продолжал высказывать в его адрес оскорбления, и он с целью защитить отца и предотвратить продолжение нападения, нанес один удар ФИО1 в лицо, чтобы того остановить. Других действий в отношении ФИО1 ФИО2 не совершал.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела соответствуют указанному разъяснению. Нанесение ФИО2 удара через несколько секунд после посягательства со стороны ФИО1, являются совершенными непосредственно за актом посягательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом, ч.3 ст. 37 УК РФ предусматривает, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В связи с этим суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подпадают под признаки ч.2 ст. 37 УК РФ , то есть при нанесении удара ФИО1 он находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.
Таким образом, ФИО2 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск, поданный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 37 УК РФ , п. 2 ч. 1 ст. 24 , ст. 389.13 , п.2 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.29 , ст. 389.30 , ст. 389.33 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 ноября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Пластинина В.Н., поданную в интересах ФИО2 удовлетворить.
ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ .
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Разъяснить ФИО2, что он имеет право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий А.Е. Петухов Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Петухов А.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 15 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 20 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 16 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 17 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 10-4/2019 Показать все документы по этому делу