01 октября 2018 года инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя транспортного средства <...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за управление названным транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа, которое выразилось в отсутствии карты водителя.
Постановление №18810053180000116780 исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 16 октября 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Рябов С.К. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия состава правонарушения. 28 ноября 2018 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение.
Защитник ФИО2 – Рябов С.К., выражая несогласие с решением судьи и считая привлечение ФИО2 к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе приводя доводы о том, что ООО «Груз Авто Плюс» не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Указывая на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также на неправильное применение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить.
В судебное заседание не явился ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород представителя в суд не направил.
При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Рябова С.К., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).
Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).
Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года в 23 часа 35 минут на 14 км автодороги Подберезье – Великий Новгород водитель ФИО2 управлял транспортным средством (категории N2) <...>, предназначенным для перевозки грузов, с неработающим в установленном режиме тахографом, а именно при отсутствии карты водителя, чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 , частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного водителя квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
Приложение №2 Приказа № 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых юридическим лицом для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.
Принадлежащий ООО «Груз Авто Плюс» транспортное средство категории <...>, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Груз Авто Плюс» осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию названного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Не может повлечь иные выводы по делу и довод жалобы о том, что ООО «Груз Авто Плюс» не является транспортным предприятием, поскольку общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов предприятия, что является составной частью основного вида его коммерческой деятельности. Более того, данный довод противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, о том, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
При этом Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.
Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N АКПИ17-718 и постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 31-АД18-16.
Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции процессуальным нормам.
Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения защитника ФИО2 - Рябова С.К. о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Все ходатайства Рябова С.К., имеющиеся в материалах дела, в том числе о разъяснении норм законодательства (л.д. 26) рассмотрены; при этом не требовалось вынесения какого-либо самостоятельного процессуального решения при рассмотрении ходатайства Рябова С.К. о запросе информации - в каком законодательном акте содержится нормативное толкование понятий «деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» и «деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств при перевозках грузов», поскольку Рябовым С.К. не указано кому надлежит адресовать такой запрос, а фактические условия применения данных понятий разъяснено Рябову С.К. при рассмотрении дела.
Довод о необходимости исключить из числа доказательств товарную накладную и путевой лист несостоятелен, поскольку согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленные водителем транспортного средства <...> ФИО2 товарная накладная и путевой лист, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, соответственно могут служить доказательствами, которые оцениваются должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи от 28 ноября 2018 года.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу вопреки доводам жалобы не допущено.
Наказание назначено ФИО2 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.
Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление №18810053180000116780 от 16 октября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Рябова С.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Константинова Юлия Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 7-21/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 7-21/2019 Показать все документы по этому делу