Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-42/2018 1-42/2018-10-3/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-3/2019 Старорусский районный суд (Новгородская область) - Уголовное И.о.мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Купрусь С.Г. Дело № 1-42/2018-10-3/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Старая Русса 21 января 2019 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В., с участием: помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО6, на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.
Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, а также с распределением процессуальных издержек.
Заслушав выступление прокурора Примакина Н.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, мнение защитника осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева С.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред, совершенном в период времени с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Старорусского межрайонного прокурора ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости назначенного наказания, указывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её со слов сотрудников полиции. Присутствие защитника при отказе от его услуг перед написанием явки с повинной не было обеспечено. В связи с нарушением права ФИО1 на защиту явка с повинной признана мировым судьёй недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения ст. 60 , ст. 61 УК РФ , разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель указывает, что мировым судьёй явка с повинной необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку исключение её из числа допустимых доказательств не может ухудшать положение осуждённого. На основании изложенного просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ ; снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 180 часов обязательных работ.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 следует, что он является директором названной организации. ФИО1 работал в данной организации сторожем. У предприятия перед Каминским была задолженность по заработной плате, которая была взыскана решением суда и впоследствии перечислена Каминскому. В собственности организации имелся погрузчик марки «<данные изъяты>». В ... году механизатор и водитель оставили данный погрузчик в <адрес>, около дома ФИО1, так как проводились работы недалеко от этой деревни. Он (ФИО10) периодически проверял погрузчик, в начале августа ... года он обнаружил, что погрузчик отсутствует. Он обратился в полицию. В ходе следствия стало известно, что погрузчик ФИО1 продал ИП ФИО14.
Свидетель ФИО14 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разборкой автомобилей. Точную дату не помнит, когда к нему обратился ФИО1 и предложил купить трактор, который стоит у его дома несколько лет, так как у организации, которой принадлежал трактор, имеется перед ним задолженность по заработной плате, и показал судебное решение. Через несколько дней он (ФИО2) отправил людей в деревню, которые разрезали трактор на части и привезли к нему на территорию. За данный трактор он заплатил Каминскому деньги.
Эти обстоятельства на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО8, показавший, что иногда подрабатывает на авторазборке и металлоприемке у своего брата ФИО14 В конце июля ... года к ним приехал молодой человек и сказал, что хочет сдать на разборку погрузчик. Ему сказали, чтобы он приводил хозяина погрузчика. На следующий день этот молодой человек приехал с ФИО1 Последний сказал, что погрузчик принадлежит ему, ранее принадлежал организации, которая распалась, а он оставил погрузчик себе, показал документы на погрузчик. На следующий день была направлена группа рабочих, которые у дома № в <адрес> распилили и увезли в пункт приёма металла погрузчик.
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания.
Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: показания свидетеля ФИО17, заявление о преступлении ФИО10, протокол осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации погрузчика <данные изъяты>, расписка ФИО1 Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного мировым судьёй. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья содеянное подсудимым обоснованно квалифицировал по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред. Выводы суда о правовой оценке содеянного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья исходил из необходимости соблюдения требований ч.3 ст. 60 УК РФ , согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.
Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте в медицинских организациях не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: состояние здоровья ФИО1, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вместе с тем суд первой инстанции не привел мотивов, в силу которых поданная ФИО1 после совершения преступления явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, как того требует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Невозможность использования данного процессуального документа в процессе доказывания по причинам, не зависящим от ФИО1, не может служить основанием для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, и тем самым ухудшать положение осужденного, который со своей стороны выполнил все необходимые действия, предусмотренные ст. 142 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему наказание.
Таким образом, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит заслуживающими внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении.
Вывод суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного. Иных оснований для смягчения наказания, кроме установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.
Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также с распределением процессуальных издержек, - суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ , суд
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.В.Литвин ........................................... ........................................... ...........................................
Судьи дела: Литвин Оксана Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019 Апелляционное постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-3/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2019 г. по делу № 10-3/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ