Апелляционное постановление № 22-120/2019 22-6036/2018 22К-120/2019 22К-6036/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-120/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Родик С.Г. Дело № 22-120/19 (22-6036/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 января 2019 года Приморский краевой суд в составе Председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. с участием адвоката, представившего удостоверение №959, ордер №62 Цой С.П. прокурора Ким Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут приводу в судебное заседание этого же суда на 03.12.2018 в 10 часов 00 минут.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (л.д. 1-2). 26.11.2018 постановлением Михайловского районного суда Приморского края подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 03.12.2018 (л.д. 21-22).
В апелляционной жалобе (л.д. 23) адвокат Жезлов Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Утверждает, что судом допущено нарушение права подсудимого на защиту, поскольку ему не разъяснено право на обжалование оспариваемого постановления.
Полагает, что неявка ФИО1 в судебное заседание обусловлена уважительными и объективными причинами, поскольку он проживает в другом населенном пункте, является несовершеннолетним, учится в школе, содержится родителями и у него отсутствовали денежные средства на проезд, о чем подсудимый по телефону известил суд.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обеспечивая личное участие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном деле, УПК РФ возлагает на данных участников уголовного судопроизводства обязанность являться по вызову должностных лиц и суда, ведущих производство по делу, устанавливая за ее неисполнение соответствующие меры.
Согласно ст. 247 ч.3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Из представленных на проверку материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО10 принимали участие в судебном заседании Михайловского районного суда Приморского края 19.11.2018, были уведомлены об отложении судебного разбирательства на 26.11.2018, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и соответствующие расписки (л.д. 5, 13-19).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 19.11.2018 следует, что ни от подсудимого, ни от его законного представителя в адрес суда не поступало заявлений о невозможности их явки в судебное заседание 26.11.2018, в том числе в виду отсутствия денежных средств (л.д. 13-19).
Однако в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 26.11.2018, подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО10 не явились, заблаговременно суд о наличии причин, препятствующих их явке по вызову в назначенный срок, не известили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 03.12.2018.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что избранная в ходе предварительного расследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого в назначенный срок являться по вызову в суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество подсудимых по указанному уголовному делу, положения ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, отсутствие денежных средств у подсудимого ФИО1, его законного представителя, иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, нельзя признать уважительными причинами неявки в судебное заседание, о котором указанные лица были уведомлены судом надлежащим образом.
Кроме этого следует отметить, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю привод подсудимого в судебное заседание 03.12.2018 фактически не осуществлялся, поскольку ФИО1 самостоятельно явился в Михайловский районный суд Приморского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого ФИО1, поскольку право на обжалование постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.11.2018 реализовано его защитником путем подачи соответствующей апелляционной жалобы, которая судом первой инстанции признана соответствующей требованиям ст. 3896 УПК РФ и принята к производству Приморским краевым судом.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
При решении вопроса о принудительном приводе судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 находится на свободе. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ