ФИО1 и ФИО3 незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество Потерпевший №1, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО3 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее первых чисел апреля 2018 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории г. Уссурийска Приморского края вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи из квартиры XXXX г. Уссурийске. При подготовке к совершению указанного преступления ФИО1 и ФИО3 приготовили матерчатые перчатки с целью затруднения идентификации их личности, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был открыть входную дверь в указанную выше квартиру, а ФИО1 должен был обеспечивать безопасность действий ФИО3 С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору, на не установленном в ходе следствия транспортном средстве под управлением ФИО3 подъехали к дому XXXX в г. Уссурийске. После чего ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, убедившись в безопасности совершения преступления, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь в квартиру XXXX г. Уссурийск, а ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО3 и ФИО1 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанную выше квартиру, являющуюся жилищем, откуда совместно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: -норковую шубу коричневого цвета, 46 размера, стоимостью 127000 рублей; -мобильный телефон марки ZTE Blade A515, стоимостью 11000 рублей, в черном кожаном чехле, с установленными в нём сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; -рюкзак марки «Demix», стоимостью 650 рублей, с находящимися в нём детскими кроссовками, не приставляющими материальной ценности для потерпевшей, а также документами на имя ФИО7 и ФИО8 - свидетельством о рождении; свидетельствами о временной регистрации по месту жительства; медицинскими полисами, а также медицинской картой на имя ФИО8, не представляющими материальной ценности; -пальто мужское драповое серого цвета, 52 размера, стоимостью 3000 рублей; -денежные средства в сумме 2000 рублей.
Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 143 650 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении полностью признали и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Их защитники - адвокаты Барышников С.П. и Фролов А.М. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против слушания уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен частично, подсудимый ФИО3 добровольно выплатил ей 60000 рублей. В остальной части ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, в связи с чем она просит суд взыскать с подсудимых в её пользу оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 83650 рублей. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимых оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения потерпевшей государственный обвинитель Петрухин А.С. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , соблюдены, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные об их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, а также полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
ФИО3 ранее судим за совершение преступления против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела в судебном заседании не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, мотив и способ его совершения, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для снижения ФИО3 и ФИО1 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении подсудимым наказания суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности ФИО1, ранее не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризующегося удовлетворительно, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории XXXX, а также заверившего суд, что он сделал для себя соответствующие выводы и впредь подобного не повторится, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ . При этом суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства.
Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.
ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через день после постановления предыдущего приговора совершил новое преступление, что характеризует его как лицо, представляющее собой повышенную общественную опасность для окружающих, не желающее становиться на путь исправления. Учитывая указанные обстоятельства, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ , суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку при обсуждении вопроса о размере и виде наказания суд пришел в выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 83650 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению, учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно в досудебном порядке возместил потерпевшей 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначив ФИО3 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок наказания ФИО3 исчислять c ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 11825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 71825 (семьдесят одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ .
Судья: Ворончук О.Г. Суд: Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ворончук Олеся Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ