Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 12 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение (л.д. 20).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО14. выражает несогласие с решением судьи от 12 ноября 2018 года, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указав о необоснованности исключения указания на нарушение требований ПДД РФ (л.д. 25 – 27).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушении вышеприведенных норм, должностное лицо и судья межрайонного суда не приняли во внимание и должным образом не оценили доказательства по делу, мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств не приняли.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут на автодороге Уфа – Иглино – ФИО2 Иглинского района ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак №..., совершила маневр поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО15., производившим обгон по встречной полосе в попутном направлении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 05 октября 2018 года, должностное лицо установив, что ФИО1 нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, пришел к выводу, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данные нарушения ПДД РФ, и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Судья межрайонного суда, рассматривая жалобу ФИО1, исключил из определения должностного лица от 5 октября 2018 года вывод о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, указав, что данный вывод противоречит вступившему в законную силу постановлению о привлечении второго водителя - ФИО16. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя в связи с тем, что судьей межрайонного суда не дана оценка законности и обоснованности определения должностного лица о соблюдении ФИО1 требований пункта 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, при этом на ответственность за его нарушение в данном случае не влияют действия второго участника ДТП. Вопрос о соблюдении иным водителем - участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, должностным лицом и судьей межрайонного суда не учтено, что нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, совершение маневрирования ФИО1 – поворота налево, где двигался автомобиль под управлением ФИО17. совершающим обгон ее транспортного средства подтверждено материалами дела и не оспаривается. Вывод о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, является односторонним и противоречит иным доказательствам, в частности характеру механических повреждений, объяснениям ФИО18., данным схемы и видеозаписи.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения принят при неполно исследованных доказательствах по делу и их ненадлежащей оценке.
Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение должностного лица судьей межрайонного суда рассмотрена без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №..., ФИО19. и должностного лица, вынесшего определение, чем нарушены их процессуальные права.
Сведений об извещении ФИО20. и инспектора ДПС ФИО21. о рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда 12 ноября 2018 года в деле не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц судьей не обсуждался.
Учитывая изложенное, определение должностного лица и постановление судьи межрайонного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 30 ноября 2018 года, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: определение инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО22. от 05 октября 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года по делу в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО24. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина Справка: судья Залов А.Ф. дело № 33А-21-26/2019 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Рахматуллина Айгуль Мансуровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ