ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час., ФИО2 и ранее знакомый ему ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21099 с г.р.з. А 268 УЕ 102 под управлением ФИО2 и на автомобиле марки ГАЗ-53021 с г.р.з. К 672 ЕМ 102 под управлением ФИО1, приехали к садовому участку № СНТ «Тепловик» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО2, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, используя привезенное с собой оборудование для резки металла, стал разрезать на куски находившуюся на данном участке емкость высотой 1700 мм, диаметром 1600 мм, толщиной стенки 7 мм, стоимостью 6888 рублей 12 копеек, однако не смог свой преступный умысел до конца, поскольку увидел приближающуюся постороннюю автомашину. Погрузив срезанные 4 металлических куска от емкости в кузов автомобиля под управлением ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности имущества, ФИО2 попытался с места преступления скрыться, но был задержан сотрудниками Салаватского ЛДПС. В случае доведения своего намерения до конца, ФИО2 Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6888 рублей 12 копеек.
Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.
От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним и возмещением вреда в полном объеме.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ .
Поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимым, а ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, и примирился с ней. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела согласен, адвокат Карюков Р.А. также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам государственного обвинителя,удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении его заявления, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: автомашину марки ГАЗ-33021 г.р.з. К672ЕМ 102 РУС, 2 куска металла, металлическую крышку от емкости, металлический баллон с пропаном, металлический баллон с кислородом и резиновыми шлангами, резак о передать ФИО2; обрезанную часть металлической емкости - оставить в распоряжении Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Л.М. Разяпова Копия верна: судья Л.М. Разяпова Секретарь: Асфандиярова Р.Р. Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Разяпова Лилия Миннулловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 26 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019 Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ