Апелляционное постановление № 22К-192/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-192/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Амиров М.Д. (суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 21 января 2019 года материал N22к-192/2019 года г.Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО8 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвокатов – ФИО5 и ФИО7 в интересах ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с средним образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев и 26 суток, то есть до 30 января 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение адвокатов ФИО5 и ФИО7 просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, пояснения прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд
Из материалов дела следует, что органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . 04.11.2018 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 04.11.2018 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ 05.11.2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь по ОВД СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворенно и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Седрединов С.З. представляющий интересы обвиняемого ФИО2 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 находясь, на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, где указано то, что ФИО2 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям, воспрепятствовать установлению истины делу, оставил без внимания то, что ни в ходатайстве следователя, ни в материалах, его обосновывающих, не содержится сведений, подтверждающих намерение и наличие возможности у ФИО2 скрыться от следствия и суда, а также подтверждающих возможность и намерение действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ .
Заявлений от потерпевшей и свидетелей об оказании на них давления или угроз в связи с расследованием данного уголовного дела в материалах дела нет и суду не представлены.
Не представлены в суд и не исследованы судом материалы, обосновывающие ходатайство следователя в части реальной возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда.
Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения вышеуказанным лицом преступной и антиобщественной деятельности отсутствуют и недостаточен для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
В силу ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, особую сложность данного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 мера пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против ФИО2 обвинений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется ФИО2 доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО2 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО8 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ