Апелляционное постановление № 22К-207/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-207/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от <дата> дело N 22к-207 Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова ФИО7 при секретаре Юсупове ФИО8 с участием: защитника обвиняемого ФИО2 ФИО9 адвоката ФИО3 ФИО10 прокурора ФИО4 ФИО11 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 ФИО13 адвоката ФИО6 ФИО12 на постановление Дербентского городского суда от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, жителя <адрес>, Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно, -
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона, не приняв при этом во внимание то, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 7 , 100 , 108 , 97 - 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В представленных материалах содержатся, также в обжалованном постановлении приведены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления квалифицированного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, а также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ , в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 108 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 ФИО15 адвоката ФИО6 ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ