Апелляционное постановление № 22К-196/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-196/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 21 января 2019 года дело N 22к-196 Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова ФИО6 при секретаре Юсупове ФИО7 с участием: защитника подозреваемого ФИО2 ФИО8 адвоката ФИО4 ФИО9 прокурора ФИО5 ФИО10 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 ФИО11 адвоката ФИО4 ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , сроком на 10 суток, то есть до <дата> включительно, а в случае предъявления обвинения на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, -
В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ , положений Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», выводы, не приняв при этом во внимание то, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1, ранее к административной либо к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, место работы, на иждивении троих детей, не скрывался и не намерен скрыться от органа следствия.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 7 , 100 , 108 , 97 - 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В представленных материалах содержатся, также в обжалованном постановлении приведены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ , санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, а также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ , в связи выявлением у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 108 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 ФИО14. адвоката ФИО4 ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ