Апелляционное постановление № 22-1838/2018 22-55/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-1838/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Терешко В.Я. №22-55/2019 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2019 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер Ю.В., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева Н.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимый: 05 августа 2008 года Прионежским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 11.09.2009, 13.05.2011) по ч.4 ст. 111 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от 20.09.2007 назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы; 25.03.2014 освобожден по постановлению Петрозаводского городского суда от 14.03.2014 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 24 дня; осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 27.11.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 24.10.2018 по 26.11.2018.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 9 января по 19 февраля 2018 года в г.Суоярви Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел сведения о его личности, раскаяние, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие места работы и состояние здоровья, необходимость получения квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, характеристику, данную участковым, считает необъективной. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ , назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. в защиту осужденного ФИО1, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд в не полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного. ФИО1 имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявив соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ .
Как следует их протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристику с места жительства, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом учтены его явка с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При определении размера наказания судом также соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
Наличие же на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, сами по себе не могут служить основаниями для смягчения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Раць А.В. Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Раць Алла Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ