Апелляционное постановление № 22-1023/2018 22-45/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-1023/2018 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) - Уголовное Судья Макматов А.А. Дело № 22-45/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Йошкар-Ола 21 января 2019 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мамаева А.К., при секретаре Марковой В.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № 96 и ордер № 001525, представителя потерпевших Д., Б. - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № 495и ордер № 004, рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1, <...>, не судимая, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, об имуществе, на который наложен арест, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ею совершено 1 июля 2018 года около 8 часов 10 минут на 36 км автодороги «<...>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует положениям ст.ст. 6 , 60 УК РФ . Обращает внимание на то, что при наличии смягчающих обстоятельств судом назначено дополнительное наказание на максимальный срок.
Указывает, что <...>. Она трудоустроена в ООО «<...>» в должности <...>, назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами повлечет ее увольнение с работы и <...>. <...>.
В приговоре указано, что нарушения водителем ФИО1 требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (соблюдение скоростного режима), находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Д, и Б.
Однако в судебном заседании потерпевшие Д. и Б. показали, что автомобиль под управлением Д. двигался со скоростью 70 км/ч, а ДТП произошло в населенном пункте. Таким образом, считает, что в действиях водителя Д. также имеется нарушение п. 10.2, абзаца п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, потерпевшие пояснили, что она двигалась в колонне, следовательно, скорость ее автомобиля не могла быть большой.
Государственный обвинитель и потерпевшие не просили назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. <...>.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. и представитель потерпевших - адвокат Иванов С.Н. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник - адвокат Хорошавина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не отрицают, что нарушения ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Д. и Б.
Представитель потерпевших - адвокат Иванов С.Н. и прокурор Никифорова Н.А. просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и осужденной не оспаривается, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч. 3 ст. 47 УК РФ , справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...>, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Б., <...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему Д., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции - <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Мамаев Александр Кимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ