Апелляционное постановление № 22-133/2019 22-2138/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-133/2019 Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья Куркин Д.П. Дело № 22-133/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саранск 21 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Юмаева Р.А., представившего удостоверение № 648 и ордер № 2 от 18 января 2019 года, при секретаре Урясовой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Исаева С.Н. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 года, которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района мировым судьей Большеигнатовского района Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года по статье 264.1 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составила 01 год 05 месяцев 19 дней; осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 , пунктом «г» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде обязательных работ, назначенного приговором от 13 сентября 2018 года, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного тем же приговором, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
В срок отбытия основного наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 13 сентября 2018 года в виде 220 часов обязательных работ, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено 2 месяца 11 дней.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Юмаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <дата> примерно в 11 часов 45 минут, находясь около <адрес>, осознавая, что СДН, как инспектор ДПС, является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности последнего, нанес СДН 2 удара кулаком левой руки в область груди, после чего повалил его на землю. Своими преступными действиями ФИО1 причинил СДН кровоподтеки левой половины груди, левого плеча, правого колена, ссадины левого плеча, проекции левого локтевого сустава, левого предплечья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультаций со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. В частности, судом не дана оценка тому факту, что он согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что в совокупности является обстоятельствами, смягчающими наказание. Ссылается на то, что суд формально указывает на имеющиеся у его матери заболевания, и что он выплачивает алименты ребенку. Полагает, что вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания только в местах лишения свободы, в приговоре никак не мотивирован. Считает, возможным назначение наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаев С.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, при производстве по делу соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного постановления, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом не нарушены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалификация действий ФИО1 в приговоре мотивирована и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия отвергает.
При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя) и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья его матери, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 выплачивает алименты <данные изъяты> Суд обоснованно признал и надлежащим образом мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденного ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания судом также соблюдены и в приговоре мотивированы.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 , 73 , части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.
Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести, суд первой инстанции, исследовав его личность, обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для его замены на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации.
Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе приведенных в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение.
Так суд, назначая ФИО1 наказание на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, также руководствовался пунктом «г» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, в соответствии с которым при полном или частичном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
Однако, засчитывая в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему делу, наказание в виде обязательных работ, отбытое ФИО1 по приговору от 13 сентября 2018 года, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 72 УК Российской Федерации указал их в часах, без перерасчета в дни (28 дней), что недопустимо.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые могут повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы полностью отбытое основное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года в виде 28 дней лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Макаров Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Макаров Александр Владимирович (судья) (подробнее)