21 января 2019 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сафиной В.П., представившей ордер ... и удостоверение ..., потерпевшей К, при секретаре Фасхутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 ... около ..., находясь в ..., арендуемой ею совместно с К и С на законных основаниях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с верхней открытой полки, расположенной на стене в кладовой комнате, указанной квартиры, денежные средства, в сумме 30 000 рублей, принадлежащие К, и с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
С обвинением в совершении указанного преступления подсудимая ФИО2 согласилась и заявила ходатайство о вынесении постановления без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Указанное ходатайство поддержано защитником, потерпевшей, государственным обвинителем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее постановление, возможно, вынести без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , по делу имеются: Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением она полностью согласна. Ходатайство о постановлении акта без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления акта без проведения судебного разбирательства и у государственного обвинителя, и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшей К поступило заявление о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ , за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с тем, что она примирилась с ФИО2, и последняя перед ней загладила причиненный вред.
Суд, рассматривая ходатайство потерпевшей К, учитывает, что ФИО2 совершила преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб перед потерпевшей, имеет молодой возраст, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, впервые, загладила причиненный вред перед потерпевшей К, примирилась с ней, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО2, суд находит, что по заявлению потерпевшей уголовное дело должно быть прекращено, на основании ст. 76 УК РФ .
Суд находит, что по делу отсутствуют основания для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ч.3 ст. 254 , 316 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , производством прекратить, на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: - справку по кредитной карте «...» на имя К хранить при уголовном деле; - кредитную карту «...» на имя К оставить у К.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления через Набережночелнинский городской суд.
Судья «подпись».
Копия верна.
Судья: С.В. Некрасов Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова Постановление вступило в законную силу 01 февраля 2019 года.
Судья: С.В. Некрасов Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Некрасов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 января 2020 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019 Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019 Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 7 августа 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019 Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-126/2019 Постановление от 20 января 2019 г. по делу № 1-126/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ