... в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 18 420 рублей, принадлежащий С. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 18 420 рублей.
В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.
Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный вред возмещен.
Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражают.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, просит назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
Руководствуясь статьями 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: договор комиссии от ... хранить в уголовном деле.
Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей С., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Р.М. Мингазов Суд: Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мингазов Р.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 1-667/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-667/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-667/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-667/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ