Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РТ «УКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы, указывая на то, что между сторонам по делу был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГКУ РТ «УКС» произведен анализ по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ГКУ РТ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого обнаружено, что ФИО1 в результате счетной ошибки излишне перечислен окончательный расчет при увольнении на сумму <данные изъяты>. По данному факту составлен акт об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, которая не предоставила доверенность, поэтому не была допущена к участию в рассмотрении дела.
В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ , согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчикув качестве представителя - адвокатаФИО5, которая просила вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ГКУ РТ «УКС» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет перечисления заработной платы.
Как следует из акта обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером ФИО6, и членами комиссии начальником ОПО ФИО8 и начальником ОД иКО ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ начислений и выплат заработной платы сотрудников ГКУ РТ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении ФИО1 был рассчитан неверно, были допущены ошибки в арифметических действиях, поэтому допущена счетная ошибка, в связи с чем ФИО1 излишне выплачена заработная плата на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомления об излишне выплаченных денежных средствах в сумме <данные изъяты>, которые предлагал возвратить, устанавливая сроки возврата, однако данные уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения и в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
При всем при этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд признает полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением в виде излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ , при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В порядке ст.ст. 98 , 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
иск Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» <адрес> в счет неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н.Жибинов Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Жибинов Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-427/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-427/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ