ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок заключенными, в соответствии с которым просит суд признать договор б/н о купле-продаже оборудования от <дата> и договор б/н о купле-продаже оборудования от <дата> заключенными, указывая, что <дата> она и ФИО2 заключили договор б/н о купле-продаже оборудования (2 станков) согласно спецификации. <дата> она и ФИО2 заключили договор б/н о купле-продаже оборудования (3 станков) согласно спецификации. В настоящее время ФИО2 отказывается от совершения данной сделки, указывая, что он, якобы, никаких станков ей не продавал.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ФИО2 привез ей пять станков, <дата> она и ФИО2 подписали договор купли-продажи двух станков, она передала ФИО2 за два станка 55000 руб., на остальные станки написала ему расписку. <дата> она и ФИО2 подписали договор купли-продажи трех станков, она отдала ему деньги за них, он отдал ей расписку. В настоящее время станки находятся у нее.
Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что договоры заключены в письменной форме, станки переданы, деньги получены. Признание договоров заключенными необходимо для подтверждения права собственности истца на станки.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что станков истцу не привозил, не продавал и деньги от нее не брал. Договоры от <дата> и <дата> он подписывал в один день по просьбе своего друга Г. Данные договоры считает фиктивными.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту оспоренных или нарушенных гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 как продавцом и ИП ФИО1 как покупателем был подписан договор купли-продажи оборудования от <дата>, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования на сумму 55000 руб.: циркулярная пила (характеристики) - стоимостью 25000 руб.; фуговальный станок (характеристики) - стоимостью 30000 руб. (л.д.№).
Также ФИО2 как продавцом и ИП ФИО1 как покупателем был подписан договор купли-продажи оборудования от <дата>, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования на сумму 110000 руб.: станок рейсмус для плоскостного строгания досок и брусков в заданный размер по толщине, (характеристики) - стоимостью 65000 руб.; станок распиловочный для точной прямолинейной продольной распиловки обрезных и не обрезных досок и брусков на заданный размер по ширине, (характеристики) - стоимостью 25000 руб.; станок торцовочный для поперечной и угловой распиловки (торцовки) досок, брусков и вырезки дефектных мест, привод - (характеристики) (л.д.№).
В производстве Арзамасского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества с использованием вышеуказанных договоров как фиктивных документов, приговор по которому не постановлен.
Из содержания обвинительного заключения в отношении ФИО1 по указанному уголовному делу следует, что ей инкриминируется совершение в период с <дата> по <дата> хищения денежных средств бюджета Нижегородской области при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой, и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов малого предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений, в том числе, путем предоставления фиктивных документов - договора купли-продажи от <дата> без номера, спецификации оборудования, акта приема передачи оборудования и денежных средств от <дата>, а также не соответствующих действительности документов - договора купли-продажи от <дата> без номера со спецификацией оборудования на сумму 110000 руб., акта приема передачи оборудования и денежных средств на сумму 110000 руб.
Истец просит признать данные договоры заключенными, ссылаясь на то, что ФИО2 отказывается от совершения данной сделки, указывая, что он станков не продавал.
Из пояснений ФИО2 следует, что он станки истцу не привозил и не продавал, деньги за них не получал, факт подписания им договоров не оспаривает, полагает договоры фиктивными.
Вместе с тем, ФИО2 данные сделки не оспариваются, он не просит признать их недействительными или незаключенными, его действия права истца как покупателя по данным договорам не нарушают.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для судебной защиты нарушенных или оспоренных ответчиком гражданских прав истца, связанных с указанными договорами, не имеется.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ФИО1, связанных с заключением договоров купли-продажи оборудования от <дата> и <дата>, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу является обязательным в части того, являются ли данные договоры фиктивными или нет.
Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 не постановлен, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора б/н о купле-продаже оборудования от <дата> и договора б/н о купле-продаже оборудования от <дата> заключенными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Попов С.Б.
Решение не вступило в законную силу Суд: Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Попов С.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ