ФИО1 совершил преступление против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что у него находятся не представляющие материальной ценности для ФИО2 ключи от замка входной двери принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые он похитил, ранее пребывая в указанной квартире, не имея постоянного легального источника дохода, нуждаясь в деньгах, преследуя корыстные намерения, достоверно зная, что в квартире ФИО2 никого нет, решил совершить хищение принадлежащего ФИО2 телевизора с целью последующей его реализации и распоряжения вырученными деньгами по своему усмотрению.
Реализуя свои преступные действия, ФИО1, преследуя корыстные намерения, с целью хищения из квартиры телевизора, действуя умышленно, никого не ставя в известность о своих преступных намерениях, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, подойдя к принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем ключами открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего прошел внутрь данной квартиры.
ФИО1, незаконно проникнув в принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и ФИО3 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с крепления на стене, телевизор марки «Sony»(KDL-32RE303) стоимостью 15900 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. <дата> в вечернее время ФИО1, продолжая свои преступными намерения, прибыв в комиссионный магазин ООО «Аврора 52», расположенный по адресу: <...>, не ставя в известность сотрудника ООО «Аврора 52» ФИО4 о хищении телевизора марки «Sony»(KDL-32RE303), продал его за 5000 рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, незаконно проникнув в принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Sony»(KDL-32RE303) стоимостью 15900 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15900 рублей.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник Клементьев К.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314 , 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»(<данные изъяты>) заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от <дата> года(<данные изъяты>), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ).
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим(<данные изъяты>); ранее в течение года привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>); не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кстово, Кстовского и Дальнеконстантиновского районов Нижегородской области(<данные изъяты>); отрицательно характеризуется по месту жительства(<данные изъяты>); не состоит на учете у врача психиатра(<данные изъяты>); состоит на Д-наблюдении с <дата> с диагнозом: <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от <дата> ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>, что однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается(<данные изъяты> Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ , применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимого должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ .
Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.
Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.
Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при условии исполнения наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, без применения ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата>, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата> подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, причиненного преступлением; ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 15900 рублей (<данные изъяты> Судом установлено, что в ходе досудебного производства ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением(л.д. 50), в связи с чем гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ .
Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 72 УК РФ , ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей.
При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 , 313 , 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата> - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата>, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , а также время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: -образцы подписи ФИО1, договор купли-продажи № № от <дата> - хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Председательствующий О.В. Петрова Суд: Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018 Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 15 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-274/2018 Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-274/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-274/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ