ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего храму «Святого Апостола и Евангелиста Иона Богослова», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 30.07.2018, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях получения материальной выгоды, имея умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из храма «Святого Апостола и Евангелиста Иоана Богослова», расположенного <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение кражи, и заранее распределили преступные роли. Реализуя преступный умысел, ФИО1, 30.07.2018 в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на территории храма «святого Апостола и Евангелиста Иоана Богослова», расположенного <адрес>, при помощи ФИО2 незаконно через незапертое окно проник в помещение храма, где открыл изнутри входную дверь и пропустил в помещение храма ФИО2 Находясь в помещении храма ФИО1 совместно с ФИО2, тайно похитили следующие вещи, принадлежащие храму: из котельной комнаты конфеты и печенье в ассортименте не представляющие ценности, из алтаря две бутылки <данные изъяты> емкостью 0,75 л каждая, стоимостью 500 рублей за каждую бутылку, общей стоимостью 1000 рублей, из церковной чаши денежные средства в сумме 200 рублей, из церковной лавки денежные средства в сумме 700 рублей, из ящиков для пожертвований деньги в сумме 500 рублей, чем причинили храму «святого Апостола и Евангелиста Иоана Богослова», ущерб на общую сумму 2400 рублей, после чего с похищенными деньгами и имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего храму «Покрова Пресвятой Богородицы», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 31.07.2018, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях получения материальной выгоды, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из храма «Покрова Пресвятой Богородицы», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение кражи и заранее распределили преступные роли. Реализуя преступный умысел, ФИО1, 31.07.2018, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи ФИО2, находясь на территории храма «Покрова Пресвятой Богородицы», расположенного <адрес>, незаконно через незапертое окно проник в помещение храма, после чего, дождался пока тем же путем в помещение храм проник ФИО2. Находясь в помещении храма ФИО1 совместно с ФИО2, тайно похитили следующие вещи, принадлежащие храму: из церковной лавки денежные средства в сумме 6000 рублей, из двух деревянных ящиков для пожертвований денежные средства, точную сумму установить не представилось возможным, из алтаря металлическую кружку, не представляющую ценности, с деньгами для сбора пожертвований, точную сумму установить не представилось возможным, чем причинили храму «Покрова Пресвятой Богородицы» ущерб на общую сумму не менее 6000 рублей, после чего с похищенными деньгами и имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
ФИО1 и ФИО2, признали вину в совершении преступлений по описанным эпизодам полностью, понимая существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство поддержали в судебном заседании.
Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками; обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего храму «святого Апостола и Евангелиста Иоана Богослова» суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего храму «Покрова Пресвятой Богородицы» суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд признает раскаяние подсудимых ( ч.2 ст. 61 УК РФ ) Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, его доводов в суде, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ ( совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя) в качестве отягчающего наказание, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести ( приговор мирового судьи судебного участка №17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 04.02.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ и приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.03.2016 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ), суд в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не усматривает в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений и оснований для признания наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
ФИО2 ранее судим приговором Аксубаевского районного суда р.Татарстан от 19.08.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , приговором Черемшанского районного суда р.Татарстан от 05.10.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , т.е. за совершение тяжких преступлений. В связи с этим в действиях ФИО2, согласно ст. 18 УК РФ , имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством ( п. а» ч.1 ст. 63 УК РФ ), и вызывает необходимость применения положений ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания.
С учетом личности подсудимого, его доводов в суде, оснований для признания наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ ( совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя) в качестве отягчающего наказание, судом не установлено С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, удовлетворительно характеризующимся по месту жительства ( том 3 л.д.117-119), имеющим непогашенные судимости ( том 2 л.д. 229-233), суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, на находя оснований для более мягкого вида наказания, либо для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ .
Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Учитывая данные о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ .
Учитывая положения п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд определяет, что ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному за совершение преступлений средней тяжести, надлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения осужденным новых преступлений считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Учитывая обстоятельства преступлений, совершенным ФИО2, отрицательно характеризующимся по месту жительства ( том 3 л.д. 177), имеющим непогашенные судимости ( том 3 л.д. 191-192), суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, на находя оснований для более мягкого вида наказания, либо для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ .
Назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Учитывая данные о личности ФИО2, имеющего непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2, в действиях которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , имеется рецидив преступлений, наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения осужденным новых преступлений считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего храму «Святого Апостола и Евангелиста Иона Богослова»), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
Признать ФИО1 ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего храму «Покрова Пресвятой Богородицы» виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период его нахождения под стражей с 02.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО2 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего храму «Святого Апостола и Евангелиста Иона Богослова»), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Признать ФИО2 ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего храму «Покрова Пресвятой Богородицы» виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период его нахождения под стражей с 02.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - пакет №1 <данные изъяты> в количестве 1 штуки, на общую сумму 984 рубля 50 копеек, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Песчанокопскому району, передать представителю храма «Покрова Пресвятой Богородицы». - пакет №2 <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, передать представителю храма «Святого Апостола и Евангелиста Иона Богослова»; - сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Песчанокопскому району, возвратить владельцу ФИО1; - фрагмент полимерной пленки, две кружки, две форточки и полимерная бутылка с этикеткой <данные изъяты> одна бутылка с этикеткой <данные изъяты> 0,75 л., 11 отрезков липкой ленты со следами рук; две чайные коробки, секатор, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Песчанокопскому району, уничтожить. - вещи ФИО2 и ФИО1, возвращенные под сохранную расписку, считать переданными по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р.Толмачева Суд: Песчанокопский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Толмачева Н.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-9/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-9/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ