Апелляционное постановление № 22-211/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-211/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Кайгородов А.А. дело № 22-211/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 21 января 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего Нохрина А.А., при секретаре Зориной М.С., рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019, которым подсудимому ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, то есть до 29 июня 2019 года.
Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвокатов Арутюнян Я.В. и Сурды Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 29 декабря 2018 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска. 11 января 2019 года при назначении уголовного дела к слушанию судьей Советского районного суда г. Томска мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок его содержания продлен на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2019 года.
В жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Арутюнян Я.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, болен. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом. Просит постановление в части продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить, избрать ему иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лобов А.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под домашним арестом на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе те, которые указаны в жалобе защитника.
С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения его под домашний арест, не отпали и не изменились.
Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается, в получении медицинской помощи он не ограничен.
Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить ему посещать учреждения физкультурно-оздоровительной реабилитации по назначению лечащего врача.
В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Томска от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в части установленных запретов и ограничений, а именно: дополнить, что подсудимому ФИО1 разрешается посещать учреждения физкультурно-оздоровительной реабилитации по назначению лечащего врача.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья Нохрин А.А. Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нохрин Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ