ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес> п. Березовка Березовского района Красноярского края, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефона марки «Хуавей Хонор 6 Х», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 вышел на улицу и за ее действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес> п. Березовка Березовского района Красноярского края, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 6 Х» стоимостью 16990 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, согласна с ним, полностью признает вину и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимой, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, перед рассмотрением дела представил в суд заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314 - 315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, ее подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновной двух малолетних детей.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 самостоятельно довела себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки и совершила преступление, в том числе, по причине нахождения в состоянии опьянения (о чем сама пояснила в зале суда). Таким образом, состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.
При определении подсудимой вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ , в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.
Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Хуавей Хонор 6Х» – переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; паспорт на имя ФИО1 – переданый на ответственное хранение обвиняемой ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.А. Дозорцев Копия верна Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дозорцев Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-237/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ