Апелляционное постановление № 22-153/2019 22-3430/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-153/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 153 судья Ломакин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Тереховой И.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 05.05.2018 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо замены наказание следует обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом, обращает внимание на то, что отбыл более 1/3 срока наказания, окончание срока приходится на 26.02.2019.
Считает необоснованными выводы суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, поскольку нормами закона такое положение не закреплено.
Указывает, что раскаялся в совершенном преступлении, проявил себя только с положительной стороны, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел профессиональную подготовку в училище, по профессии «швея», к обучению относился добросовестно, исполнительных листов не имеет.
Считает, что исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Терехова И.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекался к труду без оплаты труда, принимает участие в воспитательных мероприятиях, прошел профессиональную подготовку, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение являются для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий свидетельствует лишь о соблюдении им требований закона, определяющего порядок и условия отбывания наказания.
Наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей ФИО2, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Положительная характеристика осужденного ФИО1 и имеющееся у него 1 поощрение свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенное им преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)