Апелляционное постановление № 22К-108/2019 22К-3379/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-108/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-108 судья Шутенкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Тереховой И.В., заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия и.о. руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1,
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки в соответствии с требованиями закона по его обращению от 19.10.2018, в котором приведены доводы о несогласии с решением судьи Советского районного суда г. Тулы Воеводиной Ю.Н. от 10.10.2018 в связи с чем, высказывались предположения о возможном совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ и ставился вопрос о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи от 3декабря 2018 года ФИО2 было отказано в принятии его жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является необоснованным и немотивированным, заведомо неправосудным..
Вывод судьи о том, что его обращение рассмотрено в установленном законом порядке и он уведомлен о принятом решении находит необоснованным, поскольку из полученного им ответа И.О. руководителя СО по Привокзальному району г. Тулы СО СК России по Тульской области ФИО1 не следует о рассмотрении ни одного из поставленных им вопросов, а лишь указано о том, что его обращение не требует проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Утверждает, что его обращение не было рассмотрено в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Цитирует положения п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 и делает вывод о нарушении его прав и свобод, вынесенным неправосудным решением.
Просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.
Прокурор Терехова И.В., полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ , судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении ее заявителю, для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обжаловано бездействие руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по непроведению проверки по его обращению, в котором приведены доводы о несогласии с решением судьи Советского районного суда г. Тулы Воеводиной Ю.Н. от 10.10.2018 в связи с чем, высказывались предположения о возможном совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ и ставился вопрос о возбуждении уголовного дела.
Поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением от 10.10.2018, вынесенным судьей Советского районного суда г. Тулы Воеводиной Ю.Н. по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , и подача заявления в адрес руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области направлена на пересмотр соответствующего судебного акта, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку жалоба ФИО2 не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ .
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Принятое судом решение, несмотря на утверждения заявителя об обратном, не противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ .
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2018 года, которым ФИО2 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)