Апелляционное постановление № 22-151/2019 22-3428/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-151/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-3428 судья Пушкарь Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2019 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Петраковского Б.П., при секретаре Бредихине А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х., осужденного ФИО3 по видеоконференц-связи, осужденной ФИО4, защитников: адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 228829 от 21.01.2019 года, защищающей интересы осужденного ФИО3; адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 4179 от 17.01.2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, адвоката Улановой З.Н., потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года, по которому ФИО3, <данные изъяты>, судимый: - 22 ноября 2011 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2013 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 6 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу; ФИО4, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 24 августа 2018 года около 17 часов 00 минут <данные изъяты>, когда ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, похитили велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что в своих показаниях ссылался на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, поскольку велосипед он с Козловой не похищал, а взял по ошибке, перепутав с другим, принадлежавшим ФИО4 Ошибка обнаружилась только в комиссионном магазине при продаже велосипеда, который они все же продали, нуждаясь в деньгах, в чем он искренне раскаивается.
Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств: возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании и просил о примирении.
Просит учесть наличие у него <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, его проживание в гражданском браке с ФИО4 и содержание <данные изъяты>, что дает основания для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ .
Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит смягчить приговор, обращая внимание на добровольное возмещение причиненного ущерба, полное примирение с потерпевшим. Повторяет доводы жалобы ФИО3 об отсутствии умысла на совершение кражи.
Ссылается на наличие у неё на иждивении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, поэтому считает размер назначенного ей в качестве наказания штрафа чрезмерно большим.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО3, адвокат Уланова З.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании: велосипед, который осужденные взяли с места происшествия, был аналогичной марки и цвета с тем, который имелся у дочери ФИО4, поэтому в спешке, загружая свои вещи в такси, они перепутали чужую вещь. В указанной части показания осужденных, соответствующие друг другу и записи с камеры видеонаблюдения, стороной обвинения не опровергнуты.
Обращает внимание на то, что «признательные» показания ФИО4 от 27.08.2018 года (т.1, л.д.32) были даны ею в результате давления со стороны сотрудников полиции.
Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО1, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что по внешнему виду велосипед потерпевшего и велосипед, принадлежавший дочери ФИО4, не имели существенных отличительных признаков, а потому могли быть перепутаны. Кроме того, велосипед Потерпевший №1 в ходе следствия изъят и осмотрен не был, следовательно, версия стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на кражу стороной обвинения не опровергнута, поэтому их действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ , если причиненный вред является значительным, чего в данном случае также не усматривается.
Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета его мнения об отсутствии необходимости применения строгого наказания, которое он просит изменить, ФИО3 свободы не лишать, а установленный размер штрафа в отношении ФИО4 снизить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора, который подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.14 , п.1 ч.1 ст. 389.18 и п.2 ч.1 ст. 389.28 УПК РФ .
Считает, что судом нарушены при назначении наказания требования ч.1 ст. 6 , 60 УК РФ . Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые по делу отсутствуют. Проживая в арендованной квартире, ФИО3 и ФИО4 выпивали и ругались, что и стало причиной их выезда из жилого помещения по требованию собственника.
Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 и ФИО4 – «совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», усилив назначенное наказание: ФИО3 до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 – 300 часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 обращает внимание на наличие у него ряда <данные изъяты>, <данные изъяты>. Утверждает, что при наличии судимости он не мог устроится на официальную работу, поэтому работал без оформления трудовых отношений, что свидетельствует о справедливом признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит не учитывать доводы апелляционного представления, а напротив, учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая умысел на совершение кражи и наличие между ним и ФИО4 предварительного сговора, в своих показаниях сообщил, что 24 августа 2018 года он вместе с ФИО4 при переезде из <данные изъяты>, погрузили вещи в такси, а затем из нескольких стоявших в фойе велосипедов взяли один, полагая, что он принадлежит дочери ФИО4 По дороге решили продать велосипед, поскольку нуждались в деньгах, уже в магазине выяснилась ошибка – они поняли, что взяли чужой велосипед, но все же продали его, в чем он раскаивается.
В суде первой инстанции подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления не признала, полностью поддержав версию ФИО3 о том, что чужой велосипед они взяли по ошибке, полагая, что он принадлежит <данные изъяты>. Однако, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (т.1, л.д.183-186) ФИО4 вину в совершении кражи велосипеда, совершенной по предварительному сговору с ФИО3, признала полностью, сообщив о том, что 24 августа 2018 года, при переезде на другую квартиру они с ФИО3 загружали в такси вещи, у неё возник умысел не брать велосипед, принадлежащий её дочери, так как он находился в плохом состоянии, а похитить другой, так как все велосипеды стояли в фойе в одном месте. На её предложение ФИО3 согласился, вместе они взяли чужой велосипед, по пути следования на другую квартиру продали его.
Установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства умышленных преступных действий, когда ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества, а также выводы суда о виновности каждого из осужденных, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что принадлежавший его <данные изъяты> велосипед бело-коричневого цвета был в хорошем состоянии, а велосипед ФИО4 отличается от похищенного по цвету и техническому состоянию: сиденье сломано, цвет темный.
Свидетель ФИО2 в суде и при допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.61-64) сообщила о том, что она видела ФИО3 и ФИО4, когда те, уезжая из квартиры и загружая вещи, забирали из фойе велосипед, стоявший среди других велосипедов. Она спросила о том, свой ли велосипед они забирают, ФИО3 ответил утвердительно.
Свидетель ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.91-94) сообщил о том, что летом 2018 года он, работая в магазине по адресу: г<данные изъяты> принял от ФИО3 и находившейся с ним девушки на реализацию велосипед марки <данные изъяты> примерно за 3500 рублей. 8 августа 2018 года ФИО3 уже привозил в магазин и сдавал на реализацию другой велосипед, который был в плохом состоянии: имел множество потертостей и царапин; отсутствовал переключатель скоростей; отсутствовали покрышки на колесах; сиденье было от другого велосипеда, что сразу было видно. Тот велосипед так и не был продан, поэтому ФИО3 20 августа 2018 года забрал его из магазина.
Показания свидетеля ФИО1 в части технического состояния велосипеда, который ФИО3 изначально пытался сдать в магазин на реализацию, подтверждаются протоколом осмотра (т.1, л.д.22-26).
Суд апелляционной инстанции считает, что версия осужденных, изложенная в апелляционных жалобах, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на совершение кражи, получила надлежащую оценку в обжалуемом приговора и обоснованно признана несостоятельной. Вместе с тем, суд второй инстанции учитывает, что из исследованных доказательств следует вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 имели изначальный умысел на тайное хищение чужого имущества: велосипед, принадлежавший <данные изъяты>., существенно отличался от похищенного (по цвету, по техническому состоянию – другое седло, отсутствие покрышек); ФИО3 20 августа 2018 года забрал из магазина велосипед <данные изъяты>., поскольку вещь не была продана из-за плохого состояния, поэтому спустя четыре дня не было никакого смысла ехать в тот же магазин, чтобы продать тот же велосипед, то есть осужденные целенаправленно, будучи осведомленными о том, что похитили чужую вещь лучшего качества, сдали велосипед на продажу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, соглашаясь с выводом районного суда о доказанности их виновности в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильной квалификацией их действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначая осужденному ФИО3 наказание, выполнил требования ст. 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что за содеянное ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, приведя убедительные мотивы своего решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел совокупность данных о личности подсудимого ФИО3, его состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ , а также для назначения дополнительного наказания. Такое решение обосновано в приговоре тем, что менее строгий вид наказания, либо исправление осужденного без изоляции от общества не позволит добиться целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что полностью соответствует данным о личности ФИО3 Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4 о чрезмерно суровом наказании из-за завышенного размера назначенного ей штрафа, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Вид и размер наказания ФИО4 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, при этом судом первой инстанции учтены данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, - совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временное отсутствие у них денежных средств не свидетельствует о невозможности получения дохода законными способами. Таким образом, указанное обстоятельство, отнесенное судом первой инстанции к смягчающим наказание каждого из осужденных, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.
При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ , обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих смягчение наказания каждого из осужденных по правилам, предусмотренным ст.ст. 64 , 73 УК РФ , как не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО3 судом назначен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 и ФИО4 – «совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалоб и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Петраковский Борис Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ