Апелляционное постановление № 22-156/2019 22-3433/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-156/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 156 судья Ломакин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Тереховой И.В. осужденного ФИО3, адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №196333 от 18.01.2019, потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №227/638 от 21.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2018 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 05.04.2016 по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством, отбывающему наказание в ФК КП-8 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, отмечает, что имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, администрация колонии полагала целесообразным удовлетворение его ходатайства, иски погашает в добровольном порядке через бухгалтерию администрации исправительного учреждения.
Выражает несогласие с доводами потерпевшей ФИО1 и ее представителя о том, что он не раскаялся и не предпринимает мер к возмещению ущерба ввиду обжалования всех процессуальных решений, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а обжалование судебных решений мотивирует желанием использовать свое конституционное право.
Полагает, что судом не учтено ухудшение его состояния здоровья, необходимость <данные изъяты>.
Считает, что приведенные в постановлении суда выводы противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основаны на противоречивых доказательствах, в постановлении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств, не выяснено соответствует ли его поведение критериям, установленным ст. 80 УК РФ .
Считает, что суд неправильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и вынес незаконное решение.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного ФИО3 несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Титов Е.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Ермолаева Ю.С. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Терехова И.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд установил, что осужденный характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением в добровольном порядке, однако сделал вывод о том, что ФИО3 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.
Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.
В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Из характеристики и материалов личного дела осужденного, следует, что ФИО3 за время отбывания наказания с 20 июля 2016 года характеризуется с положительной стороны, имеет 6 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался.
В период отбывания наказания ФИО3 привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, получил профессию, к обучению относился добросовестно, принимает меры к возмещению ущербу, не трудоустроен по состоянию здоровья, но исковые требования погашает в добровольном порядке, на момент обращения с ходатайством погашено 132 100 рублей.
В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
По мнению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО3 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, в представленном материале имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2 о возможности трудоустройства ФИО3 на должность сторожа.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО3, всех данных о его личности, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в нарушение принципа гуманизма, положений ч.2 ст. 7 УК РФ , оставил без внимания имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО3 и рекомендации лечебного учреждения <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, после которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденный ФИО3 отбыл 20 июля 2017 года.
В настоящее время осужденный отбыл более половины общего срока назначенного ему наказания, не отбытый срок наказания по состоянию на 21 января 2018 года составляет 5 месяцев 28 дней.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО3 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ . Оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.
Заменить ФИО3 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 28 дней, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Кимовский район Тульской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
Осужденного ФИО3 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ