ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил наезд на его отца - ФИО6, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался. В связи со смертью близкого человека истец испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Асеев И.Г., пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, согласен на возмещение компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. Просил учесть, что в производстве суда также имеются гражданские дела о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и в пользу его дочери в размере <данные изъяты> руб. Считает, что в действиях погибшего пешехода ФИО6 имеется грубая неосторожность, поскольку он двигался по проезжей части вне населенного пункта, в темное время суток, без предметов со световозвращающими элементами, чем нарушил п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием адвоката Асеева И.Г.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение ст.помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к числу нематериальных прав, охраняемых законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в темное время суток в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении к <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, одетого в темную одежду, движущегося по его полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГУЗ <данные изъяты> Постановлением следователя СО ОМВД по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , поскольку согласно проведенному исследованию ФИО4 не имел технической возможности при скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, Правила дорожного движения РФ не нарушал.
Согласно экспертному заключению ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты> Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (в соответствии с п.п. 6.2.8 приказа № 194н от 24.04.2008 года). Перечисленный выше комплекс повреждений характерен для автотранспортной травмы. Наиболее вероятно, что при столкновении с движущимся автотранспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен задней левой поверхностью тела к автотранспортному средству. При поступлении в больницу ФИО6 был трезв.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ , в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась супруга ответчика - ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным комитетом ЗАГС муниципального образования город Новомосковск.
Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №. Из указанного полиса ОСАГО следует, что ФИО4 являлся страхователем и был допущен собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 к управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был вписан в страховой полис.
Принимая во внимание, что противоправности изъятия автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, у ФИО5 не установлено, ответчик ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов не привлекался, пользовался данным транспортным средством с согласия его собственника - супруги, был вписан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент наезда на пешехода ФИО6 – ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст. 1100 ГК РФ на него, как на причинителя вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда независимо от вины в причинении вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец является сыном ФИО7, на день смерти отца был зарегистрирован и проживал совместно с ним по адресу: <адрес> Факт причинения истцу моральных переживаний, вызванных гибелью его отца, с которым она проживал, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпел и будет претерпевать длительный промежуток времени.
Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда в пользу истца, суд определяет действия пешехода ФИО6 как грубую неосторожность.
Согласно ст. 1083 ГК РФ , если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО6 следовало руководствоваться абз. 1 п. 1.5, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Указанные требования абз. 1 п. 1.5, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО6 были нарушены, поскольку он двигался по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, не обеспечив видимость этих предметов водителю транспортного средства ФИО4 Судом установлено, что ФИО4 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере <данные изъяты> руб. После полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы – <данные изъяты> в связи с чем не может устроиться на работу, состоит в браке с супругой ФИО5, которая работает и получает доход в размере <данные изъяты> руб., имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, транспортных средств и иного имущества в собственности не имеет, а денежные средства от продажи транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего супруге ФИО5, они потратили на нужды семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, а также письменными доказательствами: трудовыми книжками ФИО4 и ФИО5; свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск; свидетельством о рождении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения; справкой отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом ГУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах формы 2-НДФЛ ФИО5; справкой ГБУ ТО «МФЦ» отделение № 17 в г. Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО4 объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 100300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 г.
Судья С.А.Кончакова Суд: Новомосковский городской суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кончакова С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-131/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-131/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ