Апелляционное постановление № 10-194/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-194/2019 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело№ 10-194/19г.
Судья Лисина Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 21 января 2019 г.
Челябинский областной суд в составе судьи Федосеева К.В., при секретаре Назайкиной О.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Ереминой Т.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Левина А.Л., с возражениями помощника прокурора г. Озёрска Кондрашова М.С. и потерпевшей ***. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года, которым ФИО2, родившийся ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, не работающий, пенсионер, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с установлением ограничений, установленных законом.
Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ***в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 2 Доложив судебное решение, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании непосредственно, адвоката Ереминой Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 10.1, 13.1 правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***., совершенное около 19 часов 25 минут 27 июня 2018 года на пресечении проезжих частей улиц Строительная и Советская в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. По мнению осужденного, суд не в полной мере учёл требования ч. 3 ст. 47 УК РФ , не учел, что за 38 лет безаварийной езды совершил данное преступление впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указывает, что решением Озёрского городского суда по делу об административном правонарушении он уже лишён прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то же самое нарушение. Считает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, нарушение безопасности регулирования движения потоков транспортных средств и пешеходов на перекрестке данных улиц, установленных ГОСТОМ 52289-04 от 28.02.2014 г. и которое после произошедшего было устранено, для пешеходов установлен светофор, который работает в отдельной фазе светофорного цикла. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. Считает что суд, взыскивая в пользу потерпевшей 500 000 рублей, не учёл его имущественное положение. Указывает, что он является неработающим пенсионером, имеет в общей совместной собственности с женой автомашину, которую эксплуатирует уже десять лет с рыночной стоимостью не более 200 000 рублей. Обращает внимание на незаконность наложенного ареста на автомобиль, являющегося общей совместной собственностью супругов. Просит сократить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с трех лет до одного года шести месяцев и считать датой начала течения срока момент лишения его данного права постановлением Озёрского городского суда по делу об административном правонарушении. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 300 ООО рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л., осуществляющий защиту прав осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым и подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л., прокурор г. Озёрска Челябинской области Кондрашова М.С. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Находит виновность ФИО1 установленной доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Удовлетворение гражданского иска ***. отвечает требованиям закона, степени нравственных и физических страданий пострадавшей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л., потерпевшая *** находит приговор законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы голословными и не мотивированными. Считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ , в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В обоснование виновности ФИО1 суд положил в основу приговора его признательные показания, данные в суде о том, что в вечернее время 27 июня 2018 года, находясь за управлением автомобиля «Сузуки SX4» регистрационный знак *** на перекрестке улиц Строительной и Советской, на невысокой скорости, осуществляя маневр поворота налево и акцентируя своё внимание на встречном автомобиле, выполняющим такой же маневр налево, в связи с конструктивными особенностями своего автомобиля, не сразу заметил двух пешеходов: женщину и мужчину, переходящих дорогу по пешеходному переходу. Поэтому не успел принять меры к торможению, в результате чего совершил наезд на данных пешеходов. Когда вышел из машины, то увидел, что женщина, лежавшая на тротуаре справа от проезжей части, была в сознании и жаловалась на боль в правой ноге. После ДТП он несколько раз приходил к пострадавшей ***., извинялся перед ней, приносил фрукты, памперсы, предлагал компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей.
Потерпевшая *** в суде не отрицала, что 27 июня 2018 года в вечернее время она вместе с мужем, пересекая на зеленый сигнал светофора по линии пешеходного перехода проезжую часть улицы Советская от дома № 27 в сторону дома № 24, почувствовала сильный удар в правую боковую часть тела и потеряла сознание. Когда сознание к ней вернулось, она обнаружила, что лежит на газоне, рядом с пешеходным переходом и не может подняться на ноги в связи с сильной физической болью. Приехавшие медицинские работники доставили ее в приемный покой. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. После ДТП водитель автомобиля, совершившего наезд - ФИО2, приходил к ней в больницу, просил прощения, приносил памперсы и фрукты, однако моральный вред, причиненный ее здоровью, не компенсировал и материальный ущерб не возместил.
Свидетель ***. в суде подтвердил, что 27 июня 2018 года переходил с женой по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проезжую часть по ул. Советской от дома № 27 в сторону дома № 24. В конце перехода боковым зрением заметил приближающийся к ним справа автомобиль, однако предпринять ничего не успел, почувствовал удар и потерял сознание. Когда сознание к нему вернулось, он увидел на газоне справа от проезжей части супругу, убедился, что она жива. На месте происшествия сразу после случившегося ФИО2 пояснил, что увидел их в самый последний момент, перед наездом.
Объективно виновность ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью ***. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью. У ***. обнаружено: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей левой лонной кости, правой седалищной кости без смещения отломков, ушиба левой голени, ушиба левой молочной железы, (т. 1 л.д.41-42).
Данное заключение не противоречит и показаниям судебно-медицинского эксперта ***., данным в суде о длительности лечения потерпевшей, обусловленной причинением ей телесных повреждений, которые по признаку значительной стойкой утраты общей 5 трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. Эксперт отметил, что наличие у потерпевшей каких либо заболеваний, в том числе, и остеопороза, на степень тяжести телесных повреждений, причиненных ***., не повлияло.
Данные показания эксперта подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из выводов автотехнической судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Сузуки SX4» регистрационный знак***, несоответствующие требованиям п. 13.1 ПДД РФ. (л.д.62-64).
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ***. и свидетеля ***., а также осужденного, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств: протоколами осмотра места происшествия, актом, справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Всесторонне оценив эти заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Именно нарушение ФИО2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением ***. тяжкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Оснований ставить под сомнение такие выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Очевидно, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу пешеходам, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую осужденный повернул, создал при выполнении маневра опасность для движения, при выборе скорости не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение именно с пешеходом ***., пересекающей проезжую часть и причинил ей тяжкий вред здоровью.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение компенсировать моральный вред и меры, предпринятые для оказания материальной помощи потерпевшей.
Нарушение безопасности регулирования движения потоков транспортных средств и пешеходов на настоящем перекрестке, установленных ГОСТОМ 52289-04 от 28.02.2014 г. и установление лишь 7 после произошедшего ДТП дополнительного сигнала светофора для пешеходов, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 УК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем утверждение осужденного об обратном не основано на требованиях закона.
Все данные по личности осужденного также были приняты во внимание судом, в том числе при назначении дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ .
По смыслу закона применяемые по КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за причинение вреда средней тяжести потерпевшей и УК РФ наказание по приговору суда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.
Законом не предусмотрено, что при назначении правонарушителю по приговору наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством и по постановлению по делу об административном правонарушении, лишения права управления транспортными средствами, должно исчисляться с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении и именно в данном размере.
Таким образом, довод, изложенный в обоснование жалобы, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену приговора.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ , мотивировав свое решение.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установленными ограничениями и обязанностями, законным, обоснованным и справедливым. 8 Гражданский иск потерпевшей стороны о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то он рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей ***. причинены физические и нравственные страдания. Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения осужденного. При этом довод осужденного о состоянии здоровья его жены не может влиять на правильность выводов суда.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Постановлением от 25 сентября 2018 г. наложен арест на принадлежащий ФИО2, автомобиль «Сузуки SX4» регистрационный знак ***, с наложением запрета им распоряжения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При принятии данного решения суд учитывал, что представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования потерпевшей ***. и наложил арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Сузуки SX4» регистрационный знак *** .
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении о наложении ареста, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО1, в связи с чем суд не имел правовых оснований для наложения ареста на это имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что супружеская доля И-ных в общем имуществе супругов была выделена до обращения потерпевшей с соответствующим ходатайством в суд, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, решение суда первой инстанции о наложении ареста на автомобиль, является обоснованным.
Принятое в этой части судом решение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не нарушает прав ФИО1, как собственника автомобиля, поскольку не может повлечь переход права собственности к иным лицам и носит временный характер - на период исполнения приговора.
Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела в гражданском порядке, а также при исполнении приговора, если в дальнейшем отпадут или изменятся основания обеспечительного характера.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 10 Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ