Апелляционное постановление № 22-863/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-863/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 863/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 сентября 2017 года г. Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Филипповой И.А., при секретаре Липилиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2017 года, которым в ходатайстве осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - отказано.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Химкинским городским судом Московской области 04.08.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10 500 рублей).
Он же, осужден Коптевским районным судом г. Москвы 23.12.2015 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (кража с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 16 640 рублей). На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 04.08.2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Он же, осужден Химкинским городским судом Московской области 30.12.2015 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (кража с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшим ФИО6 на сумму 15 990 рублей и ФИО7 на сумму 4 200 рублей). На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 04.08.2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25.04.2016 года, вынесенного в соответствии с п.10 ст. 397 , п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ постановлено: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2015 г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 04.08.2015 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный ФИО1, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении в отношении него двух приговоров Химкинского городского суда Московской области от 04.08.2015 г. и 30.12.2015 г., а также приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , за которые ФИО1 был трижды осужден приведенными выше приговорами, судом не установлены обстоятельства, улучшающие его положение в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить постановление суда и смягчить ему размер наказания.
Считает, что из приговора Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2015 г. подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО7, поскольку сумма ущерба данному потерпевшему составила 4 200 рублей, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 г. не является значительным ущербом, в связи с чем уменьшается объем вины и снижается категория тяжести содеянного.
Полагает, что таким образом назначенное по приговору Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2015 г. наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ .
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2015 г., ФИО1 осужден за совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО6 на сумму 15990 рублей и ФИО7 на сумму 4200 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Таким образом, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, учитывая, что в результате преступления потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму менее 5000 рублей, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления - кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшего ФИО7.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что указанные изменения вступили в действие после постановления приговора и улучшают его положение, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ подлежат применению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года указание на причинение значительного материального ущерба потерпевшему ФИО7 В связи с тем, что при исключении квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО7 уменьшается объем обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, а также снизить наказание, назначенное постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года как по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ .
Других обстоятельств, в соответствии со ст. 10 УК РФ устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, с учетом изменений, внесенными в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи неправильным применением судом уголовного закона.
Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО1 – отменить и принять по делу новое решение.
Привести в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года (с учетом постановления Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года), которым ФИО1 осужден за совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года указание на причинение значительного материального ущерба потерпевшему ФИО7 Снизить назначенное ФИО1, приговором Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
Снизить ФИО1, наказание назначенное постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и снизить окончательное наказание, назначенное этим же постановлением по правилам ст. 70 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ