В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000рублей, без ограничения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со времени заключения под стражу.
Мера пресечения ФИО11, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
ФИО10, несудимый, осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения средств ОАО…» на сумму 1 598 803 рубля 24 копейки) к лишению свободы на срок на два года шесть месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения средств ОАО «…» на сумму 1 501 008 рубля 38 копеек) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000рублей, без ограничения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со времени заключения под стражу.
Мера пресечения ФИО10, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное осужденным ФИО11 и ФИО10, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.
На осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденных возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства.
Избранная ранее в отношении ФИО11 и ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО11, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда
ФИО11 и ФИО10, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (по двум преступлениям) в особо крупном размере, на общую сумму 1598803рубля 24 копейки, совершенном не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на общую сумму 1501008 рублей 38 копеек, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм закона, повлиявшими на исход дела.
Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм ст. 20 УПК РФ , на основании рапортов об обнаружении признаков преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ , а не на основании заявления потерпевшего.
По мнению заявителя, совершенные им деяния необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ либо по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ , поскольку он считает, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылается, что уголовное дело необходимо было рассматривать в Ленинском районном суде <адрес>, поскольку денежные средства, по данному уголовному делу, были перечислены в ОАО АКБ «…», расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 , ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО11 и ФИО10 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО11, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ при наличии повода и основания, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ , поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ , действовавшей на момент возбуждения уголовного дела преступления, предусмотренные ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, только если преступлением не причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
В данном случае было установлено, что вред причинен ОАО «…» с участием в уставном капитале государства в лице министерства имущественных отношений <адрес>. В связи с чем уголовное дело возбуждено в публичном порядке.
Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности, поскольку преступление было начато в одном месте, а окончено, когда денежные средства были перечислены в ОАО АКБ «…», расположенный по адресу: <адрес> ул. …, д. …, что территориально относится к Ленинскому районному суду <адрес>, также являются необоснованными.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Однако применительно к рассматриваемому уголовному делу указанная норма уголовного закона неприменима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.
Однако эти разъяснения говорят лишь о моменте окончания преступления, но не определяют порядок установления места окончания преступления.
Между тем, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства – место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения и окончания преступления.
Согласно обстоятельствам совместного совершения ФИО11 и ФИО10 преступлений, которые установлены судом в приговоре, все действия, направленные на совершение хищения денежных средств ОАО «…» были выполнены на территории <адрес>, в том числе оттуда дано поручение банку на перечисление денежных средств общества, в связи с чем преступление и начато и окончено в <адрес>, соответственно подсудно Петровскому районному суду <адрес>.
Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО11 и П.В.ГА. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Указанным требованиям приговор и апелляционное определение судебной коллегии не соответствуют.
Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 598 803 рубля 24 копейки, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1501008 рублей 38 копеек).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ , разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ , мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденные признаны виновными в том, что ФИО10, занимая должность исполнительного директора ОАО «…», и Е., занимая должность директора ООО «Ставропольгазстрой», вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «… », не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 598 803 рубля 24 копейки, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1501008 рублей 38 копеек, путем оплаты якобы проведенных работ по ремонту подводящего газопровода проходящего от с.… <адрес>, заранее не имея намерений фактически выполнить эти работы. Их роль заключалась в подписании фиктивных документов, на осуществление якобы проведенного ремонта вышеуказанного газопровода. Однако, в действительности никаких работ по ремонту данного подводящего газопровода проведено не было и условия договора не выполнены.
Таким образом, совершенные ФИО10 и ФИО11 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как руководителями и распорядителями денежных средств юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденных на невыполнение ремонтных работ газопровода и на хищение денежных средств ОАО «… » существовал уже до подписания фиктивных документов, а не возник после их заключения, следовательно, в данном случае имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ .
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что мошенничество ими совершено в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденными.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО10 и ФИО11 не были связаны с законной предпринимательской деятельностью, а были направлены только на хищение денежных средств ОАО «… », так как изначально их взаимные согласованные действия по составлению фиктивных документов, в том числе договоров подряда, без намерения осуществления предпринимательской деятельности и получения законной прибыли, свидетельствуют о придании только вида законной предпринимательской деятельности мошенническим действия руководителей двух предприятий, а потому их действия не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, сделан без учета того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновные, заключая фиктивные договора-подряда на выполнение ремонтных работ газопровода, уже предполагали, что не будут их выполнять, а завладеют соответствующими денежными средствами с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.
Несмотря на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон, в соответствии со ст. 10 УК РФ , подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.
Поскольку ФИО10 и ФИО11 совершили, указанные в приговоре, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ , и совершены они осужденными не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), они не являются декриминализированными, то действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ , устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ , следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ , так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ .
Таким образом, действия ФИО10 и ФИО11, в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ , следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ , как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Указанные обстоятельства также не учтены и судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о назначении ФИО10 и ФИО11 наказания, президиум исходит из того, что оно не может быть реальным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке к основному наказанию в виде лишения свободы были применены положения ст. 73УК РФ об условном осуждении.
Санкция ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено П.В.ГБ. и ФИО11 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ , поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ими впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Соответственно им не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. Штраф в силу ст. 73 УК РФ не назначается условно.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости назначения П.В.ГБ. и ФИО11 наказания в виде исправительных работ, с учетом данных, влияющих на назначение наказания, сроком на 1 год каждому, с применением ст. 73 УК РФ – условно.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В связи с переквалификаций действий П.В.ГА. и ФИО11 на преступления небольшой тяжести и истечением сроков давности по этим преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от назначенного президиумом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных П.В.ГА. и ФИО11 изменить.
Квалифицировать действия ФИО11 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ: по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (за совершение хищения средств ОАО…» на сумму 1598 803 рубля 24 копейки), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (за совершение хищения средств ОАО…» на сумму 1 501 008 рубля 38 копеек), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц для регистрации.
Квалифицировать действия ФИО10 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ: по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (за совершение хищения средств ОАО…» на сумму 1598 803 рубля 24 копейки), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (за совершение хищения средств ОАО…» на сумму 1 501 008 рубля 38 копеек), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО11 и ФИО10 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ .
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий ФИО3 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2016 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ